Caso Englaro

Cosa ne pensate della posizione presa da Sacconi?

Da governo teocratico.

Non degna di un paese civile

E cosa ne pensate della sparata di Berlusconi e di Sacconi???Spero che non abbiano sul serio intenzione di bloccare le procedure per l'interruzione dell'alimentazione! E poi vorrei chiedere a Bagnasco con quale coraggio afferma che si rischia di andare incontro ad una "deriva eutanasica".E' forse normale mantenere in vita una persona per 17 anni?E poi,con che coraggio la chiama vita?

sono veramente perplesso per l'ultima presa di posizione del Governo e per il decreto legge vergognoso...ciò dimostra che siamo ancora alla mercè dei preti, vergognoso vergognoso vergognoso!
Soprattutto questo grave atto non rispetta le Sentenze a favore della sospensione dell'alimentazione.

ma che cosa c'emtrano i preti? a quanto mi risulta al governo non c'è nessun consacrato. Il Papa, la Chiesa ecc. ex art.21 cost hanno il diritto di esprimere la propria opinione, che poi il politico di turno li segua pedissequamente è faccenda del soggetto in questione e di chi lo ha legittimato a ricoprire la carica. abberrante è che un atto del governo interferisca con il potere giudziario, Montesquieu si rivolta nella tomba

Quoto Calò, i preti come tutti possono dire ciò che pensano, semmai sono i politici che gli vanno dietro il problema. Questo in generale.
Nel caso specifico, invece, ho delle perplessità: essenzialmente perchè non esiste una parola di Eluana su quello che voleva, esiste solo quella di suo padre. Bisogna credere ad una volontà riportata, anche se è quella di un padre? Dopo 17 anni così, possiamo essere certi, senza avere altri elementi, che faccia la volontà di Eluana, e che non abbia invece ceduto alla disperazione?
Su un tema così delicato, non credo che certe decisioni possano essere prese da un tutore: la volontà del paziente deve essere scritta ed inequivoca, così come dovrebbe prevedere una legge sul testamento biologico che purtroppo ora non abbiamo.
Non credo si possa facilmente decretare se quella di Eluana è vita oppure no: in realtà non possiamo saperlo, non siamo in lei.

Riporto una lettera aperta, che mi ha colpito e fatto pensare a lungo:

Caso Englaro: la lettera aperta di Salvatore Crisafulli

Uscito dall stato vegetativo dopo due anni, «sentivo tutto», dice.

La Sentenza di Morte emessa dal Tribunale di Milano nei confronti di Eluana Englaro è veramente agghiacciante, fa venire i brividi cancellando definitivamente le nostre speranze e condannando duramente tutti i disabili gravissimi. Mi chiedo cosa ne sanno i Tribunali e la Scienza Medica dello Stato Vegetativo? Si cosa si sono accertati? Esistono dei parametri e dei criteri validi per confermarne l'irreversibilità? Assolutamente no. Rimango scioccato dal duello che appare essere solamente tra il Sig Englaro e la Chiesa, e noi protagonsti direttamente coinvolti, nulla di tutto ciò.

Staccare il sondino che porta l'alimentazione sarà una morte veramente atroce. La definizione di Stato Vegetativo permanete si riferisce invece ad una prognosi sottoposta a gravi margini di errore. Non esistono tutt’oggi validi criteri per accertare l'irreversibilità del Coma e dello Stato Vegetativo.
Prova schiacciante senza ombra di dubbio è la mia storia. Oggi ho quasi 43 anni, sono stato vittima di uno spaventoso incidente stradale (come Eluana Englaro Glaswos Coma scale di 3-4 grado) avvenuto a Catania l’11 settembre del 2003, riportando danni assonali diffusi che interessava anche la ragione ponto-mesencefalica entrando in coma, successivamente trapassando lo stato vegetativo permanente. Ho vissuto nell'incubo per quasi due anni, incredibilmente nel 2005, mi risveglio e riesco a raccontare che io sentivo e capivo tutto.

Durante il mio stato vegetativo io avvertivo e sentivo di avere fame e sete, non avvertivo solamente il sapore del cibo. Finalmente oggi riesco a sentire il sapore del cibo perchè riesco ad essere nutrito dalla bocca (fino ad oggi sono portatore di PEG). Io sentivo ma nessuno mi capiva. Capivo cosa mi succedeva intorno, ma non potevo parlare, non riuscivo a muovere le gambe, le braccia e qualsiasi cosa volevo fare, ero imprigionato nel mio stesso corpo proprio come lo sono oggi.
Provo con tutta la mia disperazione, con il pianto, con gli occhi, ma niente, i medici troncavano ogni speranza, per loro ero un "vegetale" e che i miei movimenti oculari erano solo casuali, insomma non ero cosciente.
Sentivo i medici dire che la mia morte era solo questione di tempo, ed iniziavo ad aprire e chiudere gli occhi per attirare l'attenzione di chi mi stava attorno. I medici parlavano sempre di stato vegetativo permanente ed irreversibile, lo ribadivano e lo scrivevano.
Io riesco a comunicare tramite un computer, selezionando con gli occhi le lettere sullo schermo. Oggi a distanza di quasi 5 anni vivo da paralizzato, la mia patologia è quella che si chiama sindrome assimilabile alla Loked.in “uomo incatenato”. La mia storia la raccontai anche a Piergiorgio Welby, supplicandolo “inutilmente” di lottare per la vita.
Dal mio letto di quasi resuscitato alla vita, voglio gridare a tutto il mondo il mio straziante e silenzioso urlo.

Questa sentenza di morte emessa nei confronti di Eluana Englaro è veramente una sentenza agghiacciante, se applicata, si inizia la nuova era dell'eutanasia con l'eliminazione di tutti i disabili gravissimi che aspettano e sperano anche nella scienza.
Il mio è il pensiero semplice di chi ha sperimentato indicibili sofferenze fisiche e psicologiche, di chi è arrivato a sfiorare il baratro oltre la vita ma era ancora vivo, di chi è stato lungamente giudicato dalla scienza di mezza Europa un vegetale senza possibile ritorno tra gli uomini e invece sentiva irresistibile il desiderio di comunicare a tutti la propria voglia di vivere.
Durante quegli interminabili due anni di prigionia nel mio corpo intubato e senza nervi, ero io il muto o eravate voi, uomini troppo sapienti e sani, i sordi? Ringrazio i miei cari che, soli contro tutti, non si sono mai stancati di tenere accesa la fiammella della comunicazione con questo mio corpo martoriato e con questo mio cuore affranto, ma soprattutto con questa mia anima rimasta leggera, intatta e vitale come me la diede Iddio.
Ringrazio chi, anche durante la mia "vita vegetale", mi parlava come uomo, mi confortava come amico, mi amava come figlio, come fratello, come padre.
Dove sarebbe finita l’umana solidarietà se coloro che mi stavano attorno durante la mia sofferenza avessero tenuto d’occhio solo la spina da sfilare del respiratore meccanico, pronti a cedermi come trofeo di morte, col pretesto che alla mia vita non restava più dignità?
La mia famiglia sfidava la scienza e la statistica dei grandi numeri svenandosi nel girovagare con me in camper per ospedali e ambulatori lontani. Urlando in TV minacce e improperi contro la generale indifferenza per il mio stato d’abbandono.

Credetemi, la vita è degna d’essere vissuta sempre, anche da paralizzato, anche da intubato, anche da febbricitante e piagato. Signor Presidente della Repubblica, solo il suo intervento (ma con i fatti) potrà evitare ulteriori richiste di eutanasia, in alternativa ordini di chiudere tutti i reparti di rianimazione.

Ultim’ora: Beppino Englaro rivela che Eluana era lesbica. Ratzinger si offre volontario per la lapidazione.

...visto? Easy!

Ho letto la lettera che hai pubblicato Bambi e non concordo assolutamente con quello che c è scritto. Ma che vita può essere quella?è a malapena sopravvivenza..E' assurdo che in uno stato civile uno non possa disporre della propria vita...Chi è la Chiesa per venirmi a dire quello che devo fare?E se uno fosse ateo?
Il governo non si deve intromettere comunque nella sentenza della Cassazione. Come al solito grazie al Vaticano c è ancora gente che ragiona con la mentalità del medioevo (mi riferisco ai movimenti per la vita), estraniandosi completamente dal mondo reale..Che vergogna..saremo gli ultimi anche in questo..

E' un'esperienza di vita vissuta, non c'è da concordare o meno...ognuno ha la sua sensibilità e le sue opinioni, specialmente per quel che riguarda la propria vita.
Io sarei d'accordissimo con una legge sul testamento biologico: ognuno, in armonia con le proprie convinzioni personali, religiose, ecc. potrebbe disporre della propria esistenza.
Ma mai consentirei che, per legge, un altro potesse decidere per me sulla mia vita. In questo caso, sta succedendo questo.
E se anche in un solo caso su mille, un presunto coma vegetativo avesse invece delle facoltà di percezione inespresse ed inesprimibili come nel caso Crisafulli, una morte per inedia decisa da altri sarebbe una barbarie.
Non volevo soffermarmi sul merito di quanto si dice nella lettera, ossia se vale la pena vivere anche con gravi handicap o meno: quello lo può decidere ognuno di noi, con le proprie sofferenze, i propri ideali.
Quello che mi ha colpito è che tutti i medici dicevano che non sentiva nulla, ed invece SENTIVA. Per questo allora ben venga una legge che consenta ad ognuno di disporre di sè come meglio ritiene: ma non che altri possano decidere una cosa del genere, senza l'assoluta certezza sulle facoltà di sentire del malato.
Non vorrei che diventasse, in futuro, un modo per i famigliari, distrutti dal dolore, di "staccare la spina" alle proprie sofferenze, più che a quelle del malato.

I politici oltre ai loro interessi propri sono ancora oggi troppo schiavi del potere temporale.
tutto ciò è vergognoso.
Al signor Englaro va il mio plauso x aver avuto il coraggio di smuovere le coscenze di tutti quelli che x loro fortuna nn hanno un familiare in coma vegetativo permanente (e che se ne didinteressano) e soprattutto x aver lottato fino ad oggi x l'affermazione della volontà di sua figlia.
Se mai avremo una legge sul testamento biologico parte del merito sarà sua.

Non vorrei sembrare eccessivamente duro o insensibile,ma secondo me la storia di Crisafulli rappresenta un caso limite.Lui si è risvegliato dopo 2 anni,ma Eluana è in questo stato da 17 ANNI..Chiarisco il concetto:per la Chiesa è giusto mantenere in vita una persona interferendo,in qualche maniera,con quello che loro definiscono "progetto divino".Ma con che coraggio poi si oppongono alla morte di una persona?Non era lo stesso "progetto" nel quale loro per "misericordia" hanno interferito decidendo di tenerla in vita?Sarebbe il caso ci si esprimesse una volta per tutte in maniera chiara,e non soltanto secondo esigenze contingenti.Si vieta l'uso di cellule staminali che potrebbero salvare effettivamente la vita delle persone e allo stesso tempo si gioca con la vita di altre che,ahimè,non hanno molte prospettive,il tutto alla luce di una presunta "carità cristiana". Rimango indignato e disgustato dall'atteggiamento della Chiesa (non tutta,perchè, a quanto pare,anche al suo interno esistono voci discordi) e dei politici che per una manciata di voti in più ignorano la sofferenza di una famiglia.

Anch'io sono contraria all'interruzione dell'alimentazione artificiale.
Immagino,per quel che posso,la disperazione,il dolore,la resa dei genitori
di Eluana,ma che la diano a coloro che si sono offerti di aiutarla.
E' chiaro che la malattia trasformi le persone,è qualcosa di spaventoso,
credetemi,difficile da accettare,ma non bisogna spaventarsi della malattia,non bisogna fuggire da essa,semmai affrontarla prendendone atto.Non si può porre fine ad una vita,voltare le spalle ad una PERSONA
solo perchè non è più come la vogliamo noi.L'assistenza è un obbligo
dei genitori e dei parenti tutti a cui non ci si può sottrarre.
In quanto al testamento biologico,forse è un passo avanti,sicuro,ma
è chiaro che nessuno può sapere (sarebbe da presuntuosi) se vivere
o meno in determinati casi..è una cosa più grande di noi,diciamolo.
C'è chi nella malattia si attacca di più alla vita.

i casi Crisafulli ed Englaro sono diversi. prima di tutto c'è una differenza con riguardo al fatto che Eluana è da 17 anni in stato vegetativo e non da 2.
Credo che se si risvegliasse anche domani, dopo 17 anni sarebbe alquanto dura la possibilità che si discosti dallo "stato" attuale.
per quanto riguarda la chiesa, credo che il suo "potere di convincimento" sia stato fondamentale in diverse scelte parlamentari e non solo grazie alla possibilità di esprimere un proprio pensiero.
Passando al decreto, ha ragione Calò, Montesquieu starà facendo i salti mortali nella tomba.

Lullaby ha scritto:

Anch'io sono contraria all'interruzione dell'alimentazione artificiale.
Immagino,per quel che posso,la disperazione,il dolore,la resa dei genitori
di Eluana,ma che la diano a coloro che si sono offerti di aiutarla.
E' chiaro che la malattia trasformi le persone,è qualcosa di spaventoso,
credetemi,difficile da accettare,ma non bisogna spaventarsi della malattia,non bisogna fuggire da essa,semmai affrontarla prendendone atto.Non si può porre fine ad una vita,voltare le spalle ad una PERSONA
solo perchè non è più come la vogliamo noi.L'assistenza è un obbligo
dei genitori e dei parenti tutti a cui non ci si può sottrarre.
In quanto al testamento biologico,forse è un passo avanti,sicuro,ma
è chiaro che nessuno può sapere (sarebbe da presuntuosi) se vivere
o meno in determinati casi..è una cosa più grande di noi,diciamolo.
C'è chi nella malattia si attacca di più alla vita.

A volte basta cambiare il punto di vista, cara Lullaby. Hai scritto che non possiamo voltare le spalle ad una persona , solo perchè non è più come la vogliamo noi. Io dico: non possiamo voltarle le spalle solo perchè noi la vorremmo così ancora per molto.
In secondo luogo non credo che il coma irreversibile la faccia attaccare di più alla vita ( di cui non è più padrona)
Sono un'accanita sostenitrice del diritto di disporre autonomamente della proprio vita, cattolici e laici, uomini e donne, ogni essere umano

M' inquieta constatare che proprio in questo forum, dove tutti dovremmo avere una certa sensibilità giurdica, quasi si prescinde, in alcuni interventi, da quelli che sono i principi fondanti dello Stato moderno :
la separazione dei poteri, l' intangibilità del giudicato, i principi della Costituzione Repubblicana.

Come scrive Ezio Mauro, la religione è delle persone , non è religione civile (o statuale).

Quando manca una legge, la Magistratura è la massima autorità.

Il Parlamento e il Governo non possono vanificare una sentenza che riguarda un caso concreto.

Didra ha scritto:

Lullaby ha scritto:

Anch'io sono contraria all'interruzione dell'alimentazione artificiale.
Immagino,per quel che posso,la disperazione,il dolore,la resa dei genitori
di Eluana,ma che la diano a coloro che si sono offerti di aiutarla.
E' chiaro che la malattia trasformi le persone,è qualcosa di spaventoso,
credetemi,difficile da accettare,ma non bisogna spaventarsi della malattia,non bisogna fuggire da essa,semmai affrontarla prendendone atto.Non si può porre fine ad una vita,voltare le spalle ad una PERSONA
solo perchè non è più come la vogliamo noi.L'assistenza è un obbligo
dei genitori e dei parenti tutti a cui non ci si può sottrarre.
In quanto al testamento biologico,forse è un passo avanti,sicuro,ma
è chiaro che nessuno può sapere (sarebbe da presuntuosi) se vivere
o meno in determinati casi..è una cosa più grande di noi,diciamolo.
C'è chi nella malattia si attacca di più alla vita.

A volte basta cambiare il punto di vista, cara Lullaby. Hai scritto che non possiamo voltare le spalle ad una persona , solo perchè non è più come la vogliamo noi. Io dico: non possiamo voltarle le spalle solo perchè noi la vorremmo così ancora per molto.
In secondo luogo non credo che il coma irreversibile la faccia attaccare di più alla vita ( di cui non è più padrona)
Sono un'accanita sostenitrice del diritto di disporre autonomamente della proprio vita, cattolici e laici, uomini e donne, ogni essere umano

E' questo il punto: "disporre" della PROPRIA VITA.Già,come darti torto?
Io,fino a prova contraria,non ho ancora sentito il parere di Eluana,dato
che è sua la vita in discussione,non quella del padre.
Ricordiamoci che lei è sveglia!non è morta celebralmente,vive e può anche sentire.
Arrogarsi il diritto di disporre della vita altrui è inaccettabile.
Qui non si tratta di quel che pensiamo noi,se ci va bene o meno vedere una persona in un certo stato,ma di conoscere il suo parere.
Tu lasceresti decidere ad altri al posto tuo?
Per quel che riguarda il testamento biol,come ho già scritto,credo
sia importante,un passo avanti..non precluderei a nessuno il diritto
di "disporre" della propria vita.Volevo solo soffermarmi su questo:
quanti riescono a decidere della propria vita quando si sta ancora bene?facile pensare che piuttosto che vivere così sarebbe meglio morire,ma si potrebbe cambiare idea guardando la morte in faccia.
Non confendete il caso con l'accanimento terapeutico,è un'altra cosa.
Se una persona è viva,ma disabile e non riesce a nutrirsi,il mantenerla
in vita non è accanimento terapeutico.
La differenza è sottile,ma se carpita è enorme e fondamentale affinchè
possa darsi un giudizio.

In secondo luogo non credo che il coma irreversibile la faccia attaccare di più alla vita ( di cui non è più padrona)


Riflettevo,Didra,su questa frase che hai scritto.
Forse la interpreto male,correggimi se sbaglio,ma vuoi dire che chiunque
sia tutore di un icapace di intendere e di volere possa decidere della sua vita?
Sarebbe un disastro,una cosa aberrante a cui non voglio nemmeno pensare,mi viene la nausea.

Lullaby ha scritto:

Ricordiamoci che lei è sveglia!non è morta celebralmente,vive e può anche sentire.

Ma scusa questo chi te l'ha detto?

io non lo so come si possa continuare a parlare di vita in casi come questi, veramente non me ne capacito...vorrei vedere com'è adesso Eluana, al posto di mostrare le foto di quando era giovane e sorridente

AcherontiaAtropos ha scritto:

Lullaby ha scritto:

Ricordiamoci che lei è sveglia!non è morta cerebralmente,vive e può anche sentire.

Ma scusa questo chi te l'ha detto?

Lo stato vegetativo non è morte cerebrale,altrimenti sarebbe attaccata ai macchinari,mentre lei vive senza l'aiuto di questi.
Se fosse morta cerebralmente l'avrebbero lasciata morire,dato che dopo
24 ore di morte cerebrale staccano i macchinari..

copio e incollo un breve estratto da Repubblica, di pochi istanti fa


Berlusconi: "Non voglio la responsabilità della morte di Eluana". Ma il Quirinale rifiuta la firma: "E' un provvedimento incostituzionale, in contrasto con sentenze passate in giudicato". Ma Berlusconi replica duro: "Pronto a cambiare la Costituzione sui decreti d'urgenza. Convocherò il Parlamento per approvare entro tre giorni una legge che contenga la norma sull'idratazione e l'alimentazione prevista dal decreto"

Lullaby ha scritto:

AcherontiaAtropos ha scritto:

Lullaby ha scritto:

Ricordiamoci che lei è sveglia!non è morta cerebralmente,vive e può anche sentire.

Ma scusa questo chi te l'ha detto?

Lo stato vegetativo non è morte cerebrale,altrimenti sarebbe attaccata ai macchinari,mentre lei vive senza l'aiuto di questi.
Se fosse morta cerebralmente l'avrebbero lasciata morire,dato che dopo
24 ore di morte cerebrale staccano i macchinari..

Vero, non è morte celebrale, tuttavia credo sia decisamente fuorviante e a carattere strumentale l'utilizzo di espressioni come "Eluana è sveglia", come se potesse espletare qualsiasi funzione. Per la scienza si trova in uno stato di veglia che però non si identifica con lo stato di coscienza. Il fatto è che l'area relativa alla corteccia cerebrale è totalmente staccata dal resto del cervello, percui le funzioni che permangono sono unicamente quelle legate al ciclo del sonno, respirazione, pressione arteriosa, battico cardiaco.

La Legge sul testamento biologico è una bella speranza, cosa che tuttavia non accadrà mai per la vergognosa genuflessione dei politici alla ricerca di voti tra cattolici. Come scriveva qualcuno sopra, il principio di laicità formalmente non è intaccato (benchè in sostanza sia così), fatto sta che il punto focale è rintracciabile nella strumentalizzazione di quei partiti che richiamando la simbologia cristiana (non faccio nomi..), cercano di accaparrarsi il piu' ampio numero di voti tra la popolazione..umile opinione.

Piuttosto è ipocrita il concetto di vita per taluni..

Sarà, ma a me la sola idea che questa ragazza possa per qualche strano caso rendersi conto di ciò che le accade e morire in quel modo fa sentire male: dire che è sveglia è probabilmente eccessivo, come minimo non lo sappiamo. Però è assolutamente vero che non è attaccata a nessuna macchina, il suo corpo funziona autonomamente.
In ogni caso, cosciente o no, continuo a contestare alla radice il fatto che certe decisioni possano essere prese da un tutore, questo lo trovo davvero inaccettabile. Se ci fosse uno straccio, un pezzo di carta qualsiasi che riportasse la volontà di Eluana, potrei capire, ma altrimenti no: il dubbio che sia in realtà suo padre a volerla fare finita con la sua pur comprensibilissima sofferenza è troppo forte. E creerebbe un precedente che potrebbe essere distorto in futuro.

Io allo stesso tempo voglio sperare che essere cattolici per chi sta al governo non equivalga a "persona che accetta supinamente ciò che proviene dal Vaticano",anche se i fatti mi contraddicono.Io spero che ci siano cattolici in grado di distinguere tra la vita e lo stare sospesi in un limbo.Ammesso e non concesso che da qui all'approvazione di questo paventato decreto cambi qualcosa,ma vi rendete conto di cosa potrebbe succedere?Secondo voi Eluana apprezzerebbe altri 17 anni così?Si sentirebbe forse più attaccata alla vita?Senza poi contare il profilo meramente giuridico,ed anche riguardo a quello sono dolori...cambiare la Costituzione per una questione di principio,perchè ovviamente non è altro che una ripicca..O tempora,o mores!

lorenz83 ha scritto:

Io allo stesso tempo voglio sperare che essere cattolici per chi sta al governo non equivalga a "persona che accetta supinamente ciò che proviene dal Vaticano",anche se i fatti mi contraddicono.

infatti purtoppo funziona così in Italia...

lorenz83 ha scritto:

cambiare la Costituzione per una questione di principio

qst sarebbe gravissimo.. speriamo bene.

è un gran casino sta storia... voglio dire, la riflessione è filosofica/giuridica/morale...ho provato a vederla da ogni parte e qualunque ha i suoi pro e i contro, in tutto ciò Eluana non può dire niente e questa è la cosa+terribile.

al di lù dello sconforto del mio messaggio appena postato di una cosa sono assolutamente certo: qualsiasi decisione deve essere ponderata da una pluralità di voci, non certo con un demagogigo dcreto legge el'ultimo secondo che poteva servire giusto ad alimentare il conflitto istituzionale. il caro Ilvio dovrebbe vergognarsi di quello che ha detto e del momento che ha scelto per aprire bocca
se il post è eccessivamente greve mi scuso ma lui lì mi fa imbestialire

come al soliti Rodotà docet :

http://www.flcgil.it/notizie/rassegna_stampa/2009/febbraio/repubblica_giornata_nera_per_la_repubblica

Bellissimo articolo che mi trova pienamente d'accordo.Anche se a quanto pare Berlusconi si fa portavoce di quello sparuto 21% che vuole "mantenere in vita" Eluana.