I tempi della giustizia

Citazione :

ah, un ultima cosa... quando un rumeno dichiara in tv:n italia sappiamo che se si viola la legge non ci sono gravi conseguenze ,mentre nel nostro paese sarebbe impossibile sopravvivere in carcere.. bhe.. resto allibita.. come dire in italia andiamo, violiamo la legge ma tanto non succede nulla.. e venire nel nostro paese con questa concezione e con l idea di delinquere non è offensivo ??????

Su questo sono totalmente d'accordo! Ma non è colpa del rumeno, è colpa del nostro sistema che permette storture demenziali. E non si tratta di offese, purtroppo è un dato di fatto.
Oggi ho letto che un tale pregiudicato (italiano, credo) è stato ri-arrestato, x motivi completamente diversi da quello x cui era finito dentro la prima volta: peccato che il precedente fosse OMICIDIO e lui fosse pure reo confesso. Perchè era fuori? Semplice quanto banale, erano scaduti i termini di custodia cautelare.
Allora mi chiedo: come diamine è possibile che 1 omicida, per giunta reo confesso, possa essere scarcerato x scadenza dei termini? Chi ha approvato la legge che lo permette? Perchè se nemmeno la confessione di un omicidio è considerata ragione sufficiente per tenere uno in carcere, siamo proprio alla frutta.

ma bambi...quando ascolto cose del genere mi sembra davvero di essere in un talk show..come fai a dire che c'è qualcuno che "ha approvato la legge che lo permette" (in relazione alla scadenza dei termini)...le regole sono li, e sono GENERALI ed ASTRATTE, i termini massimi di custodia cautelare ci devono essere e per fortuna che ci sono! ma ti immagini un poveretto che nelle more dei processi italiani resta in custoria cautelare senza fine?? mi sembra inimmaginabile...
ma nel caso a cui forse ti riferivi tu si trattava di un errore di notifica..e anche in questo caso spero che tu ti renda conto di quanto sia importante la notifica in chiave di diritto di difesa...

perdiamo tanto tempo ad accusare di qualcunquismo i telegiornali, ma poi ci infervoriamo per quello che dicono senza interpretare da giuristi ciò che accade realmente...

alla fine il diritto è interpretazione, ma tutto non si riduce all'esegesi della disposizione di legge, interpretazione è anche l'adattamente del diritto alla realtà e la sua valutazione critica

LELE ha scritto:

ma bambi...quando ascolto cose del genere mi sembra davvero di essere in un talk show..come fai a dire che c'è qualcuno che "ha approvato la legge che lo permette" (in relazione alla scadenza dei termini)...le regole sono li, e sono GENERALI ed ASTRATTE, i termini massimi di custodia cautelare ci devono essere e per fortuna che ci sono! ma ti immagini un poveretto che nelle more dei processi italiani resta in custoria cautelare senza fine?? mi sembra inimmaginabile...
ma nel caso a cui forse ti riferivi tu si trattava di un errore di notifica..e anche in questo caso spero che tu ti renda conto di quanto sia importante la notifica in chiave di diritto di difesa...

perdiamo tanto tempo ad accusare di qualcunquismo i telegiornali, ma poi ci infervoriamo per quello che dicono senza interpretare da giuristi ciò che accade realmente...

alla fine il diritto è interpretazione, ma tutto non si riduce all'esegesi della disposizione di legge, interpretazione è anche l'adattamente del diritto alla realtà e la sua valutazione critica

Quello che intendevo dire è che SE UNO CONFESSA UN OMICIDIO (e ci sono delle prove gravi e concordanti) secondo me il concetto di "termini di custodia cautelare" non dovrebbe neppure esistere. Probabilmente sono una giustizialista. Un poveretto incarcerato, magari innocente, ne ha diritto; un reo confesso (di omicidio), secondo me, no.
Il problema di base è proprio la lunghezza dei processi, ed ciò che andrebbe risolto: ma non col fatto che, siccome i processi sono lunghi, anche un reo confesso d omicidio viene lasciato libero. Sarò un'integralista, ma per me è follia. La legge è generale ed astratta, ma in questi casi andrebbero introdotti dei distinguo (anche perchè non è uno strano caso particolare, basterebbe dire "i termini sono x, ma se c'è confessione sono y"- ovviamente la faccio volutamente semplice - ).

PS: non so se stiamo parlando della stessa cosa, di errore di notifica ho sentito parlare nel caso di un tale che ha stuprato 1 quattordicenne ed è stato scarcerato perchè una notifica è stata fatta ad uno solo dei suoi 2 legali. Non è la stessa vicenda cui mi riferisco sopra.

Citazione :

Quello che intendevo dire è che SE UNO CONFESSA UN OMICIDIO (e ci sono delle prove gravi e concordanti) secondo me il concetto di "termini di custodia cautelare" non dovrebbe neppure esistere. Probabilmente sono una giustizialista. Un poveretto incarcerato, magari innocente, ne ha diritto; un reo confesso (di omicidio), secondo me, no.

purtroppo anche in questo caso devo continuare a difendere la mia ipotesi, perchè anche ora la tua teoria non convince.
Ti ricordo nello specifico che le sezioni unite penali della corte di cassazione hanno stabilito come il giudice non possa ritenere sufficiente per condannare un soggetto la mera confessione, se non supportata da altri elementi. Questo perchè altrimenti la giustizia in molti casi si potrebbe piegare a esigenze di copertura di familiari davvero colpevoli, o peggio di esigenze mafiose.
Quindi anche nel caso dell'omicida reo-confesso deve valere la regola generale...e poi se ciò non fosse davvero di regole generali non ce ne sarebbero più...mica possiamo specificare che per ogni minima cosa non si computa questo e quello...

[quote="LELE]
purtroppo anche in questo caso devo continuare a difendere la mia ipotesi, perchè anche ora la tua teoria non convince.
Ti ricordo nello specifico che le sezioni unite penali della corte di cassazione hanno stabilito come il giudice non possa ritenere sufficiente per condannare un soggetto la mera confessione, se non supportata da altri elementi. Questo perchè altrimenti la giustizia in molti casi si potrebbe piegare a esigenze di copertura di familiari davvero colpevoli, o peggio di esigenze mafiose.
Quindi anche nel caso dell'omicida reo-confesso deve valere la regola generale...e poi se ciò non fosse davvero di regole generali non ce ne sarebbero più...mica possiamo specificare che per ogni minima cosa non si computa questo e quello...[/quote]

Lele ho idea che stiamo parlando in termini diversi: io ti dico come secondo me dovrebbe essere la legge, e tu mi rispondi come E' la legge. So perfettamente cosa dice la Cassazione, e non ha caso sopra ho scritto testualmente "se uno è reo confesso E ci sono prove gravi e concordanti", l'unica cosa in cui mi correggo è che avrei dovuto scrivere "indizi".
Ho idea che ci si ponga moltissimo il problema di tenere dentro un innocente (giustamente!), ma molto meno quello di rimettere in libertà persone socialmente pericolose.
Nel caso di specie, ammetterai che il risultato è un'assurdità, per di + un'assurdità che mette a rischio la pubblica sicurezza. La mia tesi è e continua ad essere quella sopra citata. E' chiaro che non puoi sbattere qlc1 in galera se l'indiziato principale è il figlio del reo confesso, e nulla collega il reo confesso al reato: ma in presenza sia di confessione sia di indizi gravi e concordanti, non può essere che ad 1 ANNO da un omicidio una persona sia rimessa in libertà "per scadenza dei termini". O si modificano i termini, o si aumenta il personale per sveltire i tempi, decida il Parlamento purchè decida qualcosa!
E' possibile che un cittadino (esperienza non personale ma di una persona a me vicina) debba avere paura di denunciare persone che l'hanno aggredito e rapinato, perchè tanto sa benissimo che, ammesso che le arrestino, queste saranno fuori in tempi brevi, e teme ritorsioni?
A me dispiace, probabilmente mi sto incattivendo, ma temo che il garantismo, che in sè è una grande conquista della società civile, se in eccesso possa diventare un'arma a doppio taglio. A meno che non mi si dica che le leggi attuali vanno benissimo così come sono, ed il problema è la carenza di organico della magistratura.
A voi la parola!

io sono ancora imbufalita per il rom, che giudando ubriaco ha ucciso 4 ragazzini e gli sono stati dati i domiciliari..

io metterei in carcere il magistrato a sto punto..

poi voglio che ci siano pene certe e severissime per i magistrati che sbagliano..
come quella che ha tenuto pappalardi in carcere 3 mesi senza alcuna prova eccetto quella strana intercettazione e che è uscito perche han ritrovato i suoi figli se no ad oggi quel povero disgraziato era ancora li...

con quale criterio
1) il rom ha avuto i domiciliari
2)pappalardi è stato incarcerato???

io non capisco niente a sto punto...
un sospettato in carcere un assassino fuori???????????

qualcuno mi spiega sta cosa che filo logico ha.. non ho fatto diritto penale per cui magari certe cose ancora non le so ma.. apparentemente sembra un assurdita anche agli occhi di un bambino sta cosa...
sara mica che le stesse leggi per un magistrato dicono X e per un altro Y????

secondo me tutto si riduce ad una questione di SOLDI, sia dello stato che dell'imputato..
se lo stato da oggi a domani reclutasse un numero di magistrati pari a quanti ne sono in servizio ora e in modo identico facesse per i cancellieri ecc. il problema giustizia sparirebbe con uno schiocco di dita, senza tanto pensare a modifiche..
l'altro problema è il fatto che chi ha più soldi può permettersi un avvocato per più tempo e più bravo e cadere nella prescrizione..
dal legislatore (soprattutto quello appena insediato) non ti puoi aspettare granchè da nessuno dei due fronti...

ciliegina sulla torta il fatto che i giornalisti fanno a gara per scovare le inefficienze perchè il loro padrone-editore è fautore di quella demonizzazione della magistratura che ben conosciamo!

licia ha scritto:

io sono ancora imbufalita per il rom, che giudando ubriaco ha ucciso 4 ragazzini e gli sono stati dati i domiciliari..

io metterei in carcere il magistrato a sto punto..

poi voglio che ci siano pene certe e severissime per i magistrati che sbagliano..
come quella che ha tenuto pappalardi in carcere 3 mesi senza alcuna prova eccetto quella strana intercettazione e che è uscito perche han ritrovato i suoi figli se no ad oggi quel povero disgraziato era ancora li...

con quale criterio
1) il rom ha avuto i domiciliari
2)pappalardi è stato incarcerato???

io non capisco niente a sto punto...
un sospettato in carcere un assassino fuori???????????

qualcuno mi spiega sta cosa che filo logico ha.. non ho fatto diritto penale per cui magari certe cose ancora non le so ma.. apparentemente sembra un assurdita anche agli occhi di un bambino sta cosa...
sara mica che le stesse leggi per un magistrato dicono X e per un altro Y????

per quanto mi è dato capire utilizzando le regole del diritto, fino alla scoperta dei corpi il pappalardi era giusto rimanesse in carcere perchè c'era il pericolo di inquinamento delle prove dato che appunto il fattore figli era ancora sconosciuto.
per quanto riguarda il rumeno è palese come si tratti ancora di omicidio colposo, seppur multiplo, e non sussistono i requisiti fondamentali per la custodia cautelare, posto che tra le varie misure cautelari deve essere utilizzata quella meno invasiva che garantisca comunque le esigenze di giustizia.. facendolo stare in casa comunque gli impedisci di girare in macchina e allo stesso tempo non lo mandi in carcere perchè cmq nn è presente il dolo dell'omicidio..

ribadisco quando detto sopra..basta con la demonizzazione dei giudici, ma riflettiamo prima sulle scelte che prendono

LELE ha scritto:

ma bambi...quando ascolto cose del genere mi sembra davvero di essere in un talk show..come fai a dire che c'è qualcuno che "ha approvato la legge che lo permette" (in relazione alla scadenza dei termini)...le regole sono li, e sono GENERALI ed ASTRATTE, i termini massimi di custodia cautelare ci devono essere e per fortuna che ci sono! ma ti immagini un poveretto che nelle more dei processi italiani resta in custoria cautelare senza fine?? mi sembra inimmaginabile...
ma nel caso a cui forse ti riferivi tu si trattava di un errore di notifica..e anche in questo caso spero che tu ti renda conto di quanto sia importante la notifica in chiave di diritto di difesa...

perdiamo tanto tempo ad accusare di qualcunquismo i telegiornali, ma poi ci infervoriamo per quello che dicono senza interpretare da giuristi ciò che accade realmente...

alla fine il diritto è interpretazione, ma tutto non si riduce all'esegesi della disposizione di legge, interpretazione è anche l'adattamente del diritto alla realtà e la sua valutazione critica

ragazzi ma abbiate pazienza...possiamo anche atteggiarci a grandi giuristi (quali a mio modesto parere ancora non siamo) o utilizzare la terminologia più adatta, ciò non toglie che sapere che un processo si estingue per dei cavilli burocratici a me fa ancora accaponare la pelle, soprattutto quando si tratta di presunti (anzi piu concreti che presunti) colpevoli. Se ho studiato giurisprudenza è perchè credo che la giustizia debba essere uguale per tutti, ma che di giustizia, però, si debba trattare.e io in tali casi ne vedo ben poca.

giustizia (uguale per tutti) significa applicare la legge, non piegarsi alle esigenze di piazza. se i cavilli ci sono prenditeli con Montecitorio non con Palazzo dei Marescialli.

per quanto riguarda le critiche ai nostri discorsi voglio solo dire che giuristi non si diventa con il passaggio di un esame o con una laurea, ma con l'apertura mentale e con lo studio. se poi non vuoi ascoltare le opinioni di quasi giuristi non ha nemmeno senso che frequenti questo forum, ma passa ad uno qualsiasi di opinioni politiche e condisci il tutto con un briciolo di porta a porta.

LELE ha scritto:

giustizia (uguale per tutti) significa applicare la legge, non piegarsi alle esigenze di piazza. se i cavilli ci sono prenditeli con Montecitorio non con Palazzo dei Marescialli.

per quanto riguarda le critiche ai nostri discorsi voglio solo dire che giuristi non si diventa con il passaggio di un esame o con una laurea, ma con l'apertura mentale e con lo studio. se poi non vuoi ascoltare le opinioni di quasi giuristi non ha nemmeno senso che frequenti questo forum, ma passa ad uno qualsiasi di opinioni politiche e condisci il tutto con un briciolo di porta a porta.

Lele a sto giro non ho capito con ti te la stai prendendo se è arlene, non mi sembra che abbia criticato i nostri discorsi o abbia fatto arringhe contro i giudici!

Per quel che riguarda il discorso in generale, visto che l'ho introdotto io, preciso che naturalmente non me la prendo con i giudici, che possono solo applicare la legge e talvolta saranno i primi ad essere disgustati, ma giustappunto semmai con Montecitorio.

LELE ha scritto:

giustizia (uguale per tutti) significa applicare la legge, non piegarsi alle esigenze di piazza. se i cavilli ci sono prenditeli con Montecitorio non con Palazzo dei Marescialli.

per quanto riguarda le critiche ai nostri discorsi voglio solo dire che giuristi non si diventa con il passaggio di un esame o con una laurea, ma con l'apertura mentale e con lo studio. se poi non vuoi ascoltare le opinioni di quasi giuristi non ha nemmeno senso che frequenti questo forum, ma passa ad uno qualsiasi di opinioni politiche e condisci il tutto con un briciolo di porta a porta.

a parte che io ho espresso un MODESTO parere, non ho detto che fosse una sacrosanta verità e non mi sembrava di essere stata offensiva, anzi il tono era palesemente scherzoso visto che mi ci sono messa io per prima in mezzo! in ogni caso il tuo atteggiamento esprime indubbiamente una predisposizione all'apertura mentale e al dibattito civile. come tu hai espresso il tuo parere io ho espresso il mio, si chiama democrazia. questo io l'ho studiato!
inoltre gentilmente non mettermi in bocca cose che non ho detto, io non sono assolutamente per la demonizzazione della magistratura. anzi, sono la prima a dire che tutto dovrebbe partire da montecitorio dove andrei volentieri a dare una rispolveratina. ciò non toglie che se le leggi esistono non per forza io debba condividerle solo perchè studio giurisprudenza o no???
che il sistema giustizia non funzioni correttamente non sono solo io a dirlo, tu ne sarai uno dei pochi sostenitori. a ognuno le sue idee, grazie al cielo!!!

arlene83 ha scritto:

ciò non toglie che sapere che un processo si estingue per dei cavilli burocratici a me fa ancora accaponare la pelle, soprattutto quando si tratta di presunti (anzi piu concreti che presunti) colpevoli. Se ho studiato giurisprudenza è perchè credo che la giustizia debba essere uguale per tutti, ma che di giustizia, però, si debba trattare.e io in tali casi ne vedo ben poca.

Ti quoto in pieno, che si debba applicare la legge nessuno lo mette in dubbio.
Ma quando si sentono casi dove girano a piede libero assasini, stupratori per dei cavilli burocratici, cadono davvero le braccia.
In questi casi si applica la legge, ma di certo non c'è giustizia ne per le vittime o le loro famiglie.

sono d'accordo con le ragazze per quel che riguarda i dubbi sull'eccessivo garantismo e sul disgusto che viene a sapere di colpevoli liberi grazie a cavilli o agli imbrogli di avvocati senza scrupoli, ma per il resto sono più vicina alle posizioni di Lele.

Mi infastidiscono alquanto le "discussioni da bar" (parlo in generale, non ce l'ho con nessuno di specifico) portate avanti per partito preso da persone che non sanno affatto di cosa stiano parlando o del motivo che sta dietro alcune decisioni.
Purtroppo l'atteggiamento dell'italiano medio e di molti giornalisti è proprio questo, e anzi nell'ultimo caso come diceva Lele la cosa è spesso e volentieri pilotata con l'intenzione di screditare la categoria dei magistrati.

Come pretendiamo noi che siamo a casa e che riceviamo informazioni solo da tv e giornali (e quindi nel bene o nel male filtrate, anche inconsapevolmente) di sapere meglio di chi indaga, è coinvolto dal caso, e ha tutte le informazioni a disposizione, come stiano realmente le cose?!?!?
Lo sport nazionale è quello di spettacolarizzare alcuni casi (creando morti di serie A e morti di serie B) e puntare il dito. Quanti erano quelli che chiedevano convinti l'ergastolo, gridando a gran voce, di quello stesso Pappalardi che ora è martire della giustizia?!?!?!?

Non dico che tutte le leggi siano giuste e che il nostro sistema della giustizia sia perfetto, ma so benissimo che è da più di 20 anni che invece che aumentare i finanziamenti si aumentano sempre più i tagli...perchè ai politici non fa comodo avere un potere "indipendente" che può ritorcersi contro le loro malefatte, Mani Pulite ha insegnato.

I magistrati ordinari spesso non hanno nemmeno la carta per fare le fotocopie! Manca personale di cancelleria, i documenti sono privi di qualsiasi controllo (basta entrare senza armi e poi si può alterare,distruggere, portar via,ecc qualunque cosa. Anche qui a Bologna) e il carico di lavoro è immane perchè siamo tra le nazioni col più alto tasso di litigiosità.

quali sono secondo voi le soluzioni?
abolire fasi del processo/udienze/appelli: e così rinunciare alle conquiste e garanzie di decenni?
far fare i test psicologici ai magistrati come ha proposto Berlusconi?

Pensate che ci sono milioni di euro sequestrati dallo Stato perchè frutto di reati accertati, confische, ecc che devono solo essere ritirati dalle Poste e che invece restano lì, inutilizzabili, solo perchè ci sono 2 addetti che si occupano di TUTTI GLI INCARTAMENTI DELLO STATO.

E' di questo che nessuno si lamenta mai e di cui i giornali non parlano! Già solo sbloccando quei soldi si potrebbe rimettere in senso l'intero sistema giudiziario!!

NB: non mi sono inventata nulla, c'era anche una puntata di Report a riguardo, e un libro di cui non ricordo l'autore -e che vorrei leggere prima o poi- che si chiama "Toghe rotte"

Sulle discussioni da bar e su come vengono riportate spesso e volentieri queste notizie dai tg sono assolutamente d'accordo. Non conto + le volte in cui mi sono trovata a discutere con persone che non conoscono il diritto, ed ogni volta in cui qualche delinquente viene scarcerato se la prendono con la categoria dei magistrati. E allora inizia un dibattito infinito, in cui si prova a spiegare che i problemi stanno nelle leggi e non in chi le applica (in generale, ovviamente esisteranno anche i magistrati incompetenti): ma difficilmente vengo ascoltata, al massimo mi viene detto: "Sarà anche vero quello che dici, ma i magistrati bla bla bla...". Mi sembra che nella percezione comune il giudice sia una sorta di divinità, col potere di tenere uno in carcere o rilasciarlo a sua completa discrezione...

Secondo me, in pratica, sarebbe necessario (oltre all'aumento del personale) mettere mano ai codici ed eliminare le storture + evidenti, magari provocate o da ipergarantismo o da legislazioni schizofreniche che non si sono avvedute delle contraddizioni ed inghippi vari che introducevano nel sistema. Ma si tratta di un lavoro lungo e complesso, di cui nessuna parte politica attualmente sembra curarsi: d'altra parte, fa + effetto proclamare tagli delle tasse e puntare il dito contro i giudici quando la giustizia non funzione.

Sento molto parlare anche di aumentare il numero di poliziotti: cosa sacrosanta e che spero si faccia, ma se la gente non va oltre il "proclama" e non si rende conto che, se anche i poliziotti arrestano + persone, poi queste non stanno in galera perchè leggi e carenze di personale non lo permettono, non so quanto si possa realmente migliorare. Oltre alle forze dell'ordine, serve anche una giustizia efficiente, ma di questo si parla solo x accusare i magistrati, mai per rimboccarsi le maniche e prendere provvedimenti.

maio nn volevo mica accusare nessuno per carità! poi ovvio che ho risposto per le rime a un discorso un po' provocatorio fatto da arlene in materia di cavilli e "grandi" giuristi...per il resto sono sempre opinioni e nn accuse...nn leggere quel prenditela riferito solo a te, ma generalizzalo..

più che il "prenditela" mi sembrava esagerato il "puoi anche andare in un altro forum"..cmq dai a posto..la mia era sì una provocazione ma scherzosa visto che chissà quando arriveremo ad essere dei veri giuristi (oltre ai tempi della giustizia vogliamo parlare dei tempi per diventare avvocato???)
cmq io i test psicologici li farei prima testare su chi ha queste meravigliose idee...sarebbe indubbiamente piu divertente
ok ho un po divagato...sarà l'orario..notte a tutti

Mi sembra siamo tutti d'accordo nel convenire che i giudici applichino la legge e che vengano colpevolizzati da giornalisti o organi dell'informazione spesso qualunquisti.
E' il sistema che andrebbe non dico cambiato ma sicuramente migliorato: iniziando con dei finanziamenti, assunzioni di nuovi giudici e via dicendo.
Ma questa ovviamente è solo un utopia.

arlene83 ha scritto:

oltre ai tempi della giustizia vogliamo parlare dei tempi per diventare avvocato??? i

è vero.. ma ho saputo di un ragazzo, che è andato in spagna a farsi riconoscere la laurea e una volta iscritto all albo la, dopo 2 anni di pratica qua veniva in automatico iscritto all albo italiano...
ora, non ho capito bene il procedimento, ma si diceva che conveniva far cosi..che l esame non era difficile.... ed era molto fattibile... poi non so, non mi sono neanche informata piu di tanto perche mi sembra abbiano detto che valeva per chi si laureava entro il 2009.. quindi io non sarei stata nei tempi.. ma è vera sta cosa??? o è la classica leggenda metropolitana???
perche se fosse vero, vado alla cepu.. 11 esami in 10 mesi...
(no vabbe, scherzo,non potrei cmq, sono al 3 anno..)

ma ti sembra fattibile che per l'ansia di diventare avvocato vai in spagna a fare pratica con il diritto spagnolo per due anni e poi torni qua e sei completamente disarmata e devi reiniziare la pratica!!!!
di certo conoscendo tutte le incombenze previste per l'avvocato spagnolo di certo non puoi barcamenarti con quelle italiane...e saresti costretta a ricominciare la pratica di nuovo!
se ci rifletti un attimo quello che ha fatto lui è proprio da disperato bocciato 7 volte all'esame..

ma a dire il vero, lui si è laureato qui, in spagna si è fatto riconoscere la laurea perche là basta quella... e per il riconoscimento ha fatto sto esamino.. lui non ha fatto pratica la,in quanto bastava la laurea spagnola per iscriverzi all albo..la pratica l ha fatta solo qua per 2 anni.. quindi alla fine si è fatto solo riconoscere la laurea... per il fatto che molti facevano cosi, il governo spagnolo ha detto che mettera l esame di stato come da noi in italia a partire dal 2009..
era semplicemente il farsi riconoscere una laurea presa in italia, che ti permetteva di iscriverti all albo la e in automatico dopo 2 anni di pratica qui in italia all albo italiano.. aggirando l esame previsto qui..

licia ha scritto:

arlene83 ha scritto:

oltre ai tempi della giustizia vogliamo parlare dei tempi per diventare avvocato??? i

è vero.. ma ho saputo di un ragazzo, che è andato in spagna a farsi riconoscere la laurea e una volta iscritto all albo la, dopo 2 anni di pratica qua veniva in automatico iscritto all albo italiano...
ora, non ho capito bene il procedimento, ma si diceva che conveniva far cosi..che l esame non era difficile.... ed era molto fattibile... poi non so, non mi sono neanche informata piu di tanto perche mi sembra abbiano detto che valeva per chi si laureava entro il 2009.. quindi io non sarei stata nei tempi.. ma è vera sta cosa??? o è la classica leggenda metropolitana???
perche se fosse vero, vado alla cepu.. 11 esami in 10 mesi...
(no vabbe, scherzo,non potrei cmq, sono al 3 anno..)

la chiamano "la via spagnola" e da quando si è sparsa la voce hanno cercato di tentarla in molti. però da quel poco che ne so (anche perchè non mi interessa) stanno correndo ai ripari.
Mi pare ci fosse una discussione a riguardo su studenti.it tempo fa