CIVILE

qualcuno sa dirmi il concetto di affidamento ingenerato?

lo dice l'art 2222 che e' oneroso.. (Contratto d'opera Quando una persona si obbliga a compiere verso un corrispettivo (1351) un'opera o un servizio, con lavoro prevalentemente proprio e senza vincolo di subordinazione nei confronti del committente, si applicano le norme di questo Capo, salvo che il rapporto abbia una disciplina particolare nel Libro IV (Artt.1655 e seguenti))

non sono daccordo: innanzitutto il contratto d'opera non presume l'onerosità, e galgano non è la bibbia...se dice una cosa senza giustificarla è come parlare a vanvera..

dovresti chiederlo a galgano..
in primis eventuale gratuità della prestazione

sono arrivata alle conclusioni (forse..) allora io ,paziente, vado in una strutta per farmi curare e tra me e la struttura c'e' un contratto di spedalità, io non ho chiesto di farmi curare dal medico di nome tizio (come invece potrei fare in una struttura privata) ma da un medico qualunque e dal momento che il medico interviene e' come se ci fosse un contratto.
l'obbligazione e' di mezzi e il contratto e' d'opera (per via del limite della responsabilità del dolo e della copla grave ..)

perchè no scusa?

é un contratto atipico che viene regolato facendo riferimento ai principi che regolano i contratti con obbligazione di mezzi...
cmq non è sicuramente un contratto d'opera intellettuale!

Se mi chiedono "a che titolo risponde contrattualmente il medico di una struttura pubblica nei confronti del cliente- vittima cosa devo dire?
Direi che se teniamo conto della teoria del contratto sociale si potrebbe configurare un contratto d'opera se no risponde solo a titolo extracontr.

per il medico privato dici bene, per il medico facente parte del sistema sanitario nazionale la teoria del CONTRATTO sociale è soltanto una teoria, e non deve essere presa come oro colato: infatti è soltanto un artificio utilizzato per responsabilizzare il medico anche a titolo contrattuale posta la propria responsabilità extracontrattuale.
Questo per vari motivi, tra i quali il meno gravoso onere della prova per la responsabilità extracontrattuale e la ampiezza certamente maggiore dell'ambito di responsabilità contrattuale che fornirà al tuo potenziale cliente-vittima strumenti giuridici ben più ampi.
Il contatto sociale crea quindi un rapporto contrattuale che può prendere qualsiasi forma, come anche quello d'opera.

Per quanto riguarda la responsabilità della struttura essa risponde certamente a titolo di responsabilità vicaria ex art 2049, ma può anche trovarsi nel caso di una responsabilità ex 2043 nel caso abbia tenuto una condotta dolosa o colposa nell'organizzazione del personale o della struttura, nella manutenzione eccetera.
Quando parli di responsabilità ex art 2050, quindi attività pericolose in relazione alla trasfusione, non ti confondere: anche qua è un semplice ampliamento compiuto dalla giurisprudenza; la regola fondamentale che non ci si deve mai dimenticare è che in linea di principio quasi tutte le ipotesi di responsabilità extracontrattuale sarebbero potute rientrare nel 2043, ma gli art da 2048 e seguenti hanno lo scopo di semplificare, in relazione a determinati contesti, l'onere della prova e quindi ripartire la responsabilizzazione a vari soggetti. La responsabilità da trasfusione è quindi soltanto una sorta di escamotage.

medico privato potrebbe rispondere ex 2236 e 1218 per la resp contrattuale, mentre x la resp extra contr. potrebbe rispondere ex 2051 e 2043

il medico non privato nei confronti del paziente ha concluso un contratto sociale ...risponde come se avesse concluso un contratto normale?(ci si riferisce anche qua al contratto d'opera??)

mentre la struttura ex 1228 per la resp contrattuale mentre per resp exta cont. risponde ex art 2049 e per le trasfusioni di sangue ex 2050

puo' andare?

ma guarda che "meramente" significa solamente, semplicemente...quindi danno meramente patrimoniale è un danno in conseguenza del quale non si sviluppa una lesione del livello psichico della persona o altre forme di danno non patrimoniale.....
diciamo che sono tutte le ipotesi "semplici" di inadempimento delle obbligazioni...se poi vuoi entrare nell'ambito extracontrattuale si può richiamare un semplice danno a cose che raramente (eccetto animali) può dare vita a un danno non patrimoniale.

e dove l'hai letto?
anche il danno non patrimoniale è risarcibile...anzi ci mancherebbe altro!
ricorda che dall'art. 2043 discende l'obbligazione di risarcire il danno che riguarda tanto quello patrimoniale quanto quello non patrimoniale...
cmq non avevo mai sentito parlare di danno meramente patrimoniale...

ALTRA DOMANDA:una definizione di danno meramente patrimoniale?
(so che non e' patrimoniale quindi non tutelabile ex 2043..pero' m sembra troppo poco..)

vessatorie o abusive ex art.1341
vessatorie 1469 bis
la 1-2-10 dell'art.1469 sono sempre inefficaci anche se oggetto di trattativa individuale. ..
le altre sono inefficaci solo se unilateralmente predisposte!
1341 la contropartee può essere chiunque
1469 bis controparte può essere solo il consumatore
le clausole 1341 se approvate per iscritto hanno piena efficacia...

se studi solo sul cautadella ovvio che nn ti trovi: innanzitutto l'articolo 1469-bis non esiste più, ma è sostituito all'articolo 33 cod cons.. poi per quanto riguarda la differenza, togliti dalla testa l'art 1341, perchè quello non riguarda le clausole vessatorie, ma soltanto i contratti con clausole predisposte da una parte e che squilibrano il rapporto.
ti posso ribadire con sicurezza che le clausole abusive sono in relazione all'art 37 del codice del consumo, dove appunto si parla della possibilità di inibire le condizione generali di contratto predisposte dal professionista.
per quanto riguarda la distinzione fatta da elisabetta anche lei è abbastanza indietro con il diritto civile, perchè ora l'art 36 parla direttamente di nullità anche per quelle accertate ai sensi dell'art 33 primo comma. non vi è differenza tra il primo comma (clausola di apertura a favore del consumatore) e la lista di esemplificazioni del secondo comma, infatti se vi mettete un attimo a leggere scoprirete come la stessa norma parli di presunzioni.

per riassumere ancora una volta voglio ripetere come sia sostanzialmente equivalente parlare di clausole abusive o clausole vessatorie, ma una alta preparazione presuppone la conoscenza della differenza di fondo che sta nel fatto per cui l'abusività è riferita alle condizioni generali di contratto, mentre la vessatorietà è riferita alle singole clausole.

spero di essere stato chiaro, e prendetemi in parola. per ulteriori spiegazioni, di diritto civile, sempre a disposizione

un'altra importante differenza è che le clausole considerate abusive sono automaticamente inefficaci, mentre per quanto riguarda quelle vessatorie,che dovranno essere valutate tali volta per volta nel caso concreto,saranno dihiarate invalide a seguito di suddetto accertamento.
Le clausole abusive si possono considerare di portata più ampia e generale..

no no allora non mi e' chiaro, io ho

1341 =clausole vessatorie
1469 =clausole abusive
art.33 codice di consumo =clausole vessatorie
e' cosi?
no perche ho capito che son la stessa cosa pero all'esame dovro usare il loro nome riferito alla normativa di riferimento

Clausole abusive e vessatorie sono la stessa cosa ma riferite a soggetti diversi:
le clausole abusive sono le condizioni generali di contratto predisposte da professionisti con la possibilità di inibirne l'utilizzo da parte delle associazioni dei consumatori.
le clausole vessatorie sono quelle clausole inserite all'interno del contratto in violazione dei diritti del consumatore e che questi può rendere nulle ai sensi degli articoli 33 ss cod cons.

spero di essere stato sufficientemente chiaro..ciao ciao!

...che differenza c'e' tra le clausule abusive e quelle vessatorie?
Io penso che siano la stessa cosa (condizioni che generano uno squilibrio di diritti e obblighi tra le parti) ma che a quelle vessatorie si applica art 1469 (per i contratti con il consumatore) e il 1341 (per le condizioni generali di contratto) cod civile mentre a quelle abusive il codice di consumo..puo' esser cosi??

Io nel foglietto ho scritto che sono norme causali, perchè appunto parlando della causalità materiale, a differenza dell'art 1223 che parla della causalità giuridica.
ma rilassati perchè le opinioni in materia sono contrastanti, quindi non c'è mai una risposta giusta o una sbagliata in sto corso, basta saper argomentare

ciao a tutti ...c'e' una cosa che non riesco a capire magari voi potete darmi una mano
il professore ci ha chiesto se secondo noi gli articoli 40 e 41 del codice penale sono norme causali o meno...

voi cosa ne pensate?
Grazie