Sospensione processi "meno gravi" dal 2002

la domanda è: ma se questi sono i provvedimenti per migliorare la giustizia...che studiamo a fare!??!?!
in questi giorni sto studiando procedura penale e tra modifiche alla disciplina delle intercettazioni e altre berlusconate come la proposta di sospensione dei processi...mi passa proprio la voglia!!

cosa ne pensano le vostre menti, cari colleghi?

Ma come sei malfidente poetarum, il nostro premier vuole solo difendere la nostra privacy! E la sospensione dei processi riguarda non solo lui, ma tutti noi cittadini, dovremmo essergli grati per questo! Chi parla di legge "ad personam" non sa quel che dice: chi di noi non ha qualche processo in corso a rischio prescrizione, che questa sospensione infincerà definitivamente?!? Inoltre, il premier ha annunciato di voler ricusare la presidente del Tribunale di Milano, che si è permessa di dichiarare pubblicamente che lui durante la legislatura 2001-2006 si sarebbe fatto le leggi su misura...ma cosa dice mai quella toga rossa?!?
Tra l'altro, diffiderei Admin, che ha scelto come sfondo per questo forum il color ROSSO COMUNISTA!!!!!

Naturalmente scherzo... rido per non piangere, tanto sono scandalizzata dagli ultimi provvedimenti presi in materia.

La legge sulle intercettazioni, se passerà, comprometterà non solo le indagini su molti reati (ad esempio, i reati finanziari: immaginate se non avessimo saputo delle porcate di Fazio, Ricucci, Fiorani e compagnia bella; ma anche i fatti disgustosi della clinica Santa Rita: ha un bel da dire Alfano, le intercettazioni in questo caso erano partite ipotizzando i reati di falso e truffa -con la prevista legge non + intercettabili -, l'omicidio e le lesioni personali sono venute fuori solo dopo, grazie appunto alle intercettazioni), ma demolirà il diritto di cronaca e, per estensione, il diritto dei cittadini di essere informati.

Quanto alla sospensione...beh...si commenta da sè...poi i miei mi dicono che dovrei tentare l'accesso a magistratura: con che coraggio?!?

Torno a fare 1 incursione perchè, dopo un breve giro su internet, non sono + in vena di ironia, anzi sono furibonda.

Ma in che Paese siamo?!? Davvero, non riesco a credere a quello che leggo in queste ore! Spero che succeda qualcosa, una rivoluzione, ma tanto non succederà nulla, tanto ormai siamo abituati a scavarci la fossa!!!

Questo nel giro di pochi giorni ha deciso di imbavagliare giudici e giornalisti, sospendere i (suoi) processi ed avere il coraggio di sostenere che così sta facendo un favore agli italiani; ha avuto la faccia tosta di inserire un emendamento del genere nel decreto-legge sulla sicurezza, col quale non c'entra niente: e dove sono le ragioni di urgenza??? Sulla sicurezza ci potevano stare, ma che importa, ci infiliamo dentro anche i processi ed il gioco è fatto! Il Presidente della Repubblica è su tutte le furie perchè gli hanno fatto firmare un decreto legge, poi l'hanno stravolto dopo; ha dichiarato che se fosse stato così fin dall'inizio, non l'avrebbe mai firmato (furbo, Berlusca: fa firmare un testo poi ne approva 1 altro, nella sua sfacciataggine è geniale); ora tutto quello che potrebbe fare è non firmare la legge di conversione, ma così facendo manderebbe all'aria anche tutte le norme utili sulla sicurezza dei cittadini: non c'è che dire, l'hanno messo all'angolo davvero per bene.

Nell'indifferenza totale, forte dei suoi milioni di voti di gente esasperata dal comportamento suicida del centro-sinistra, gente che magari in buona fede pensava di aver scelto il meno peggio! Ha marciato sulle reali emergenze del Paese, di sicurezza, di aumento del costo della vita, di crisi economica, per tornare a fare i porci comodi suoi! E nessuno si scandalizza + di tanto, se i giornalisti non possono + pubblicare cronaca giudiziaria, se ai magistrati viene imposto ex lege su quali reati indagare, con priorità e con quali strumenti!

Il popolo italiano ha voluto un governo forte, che sapesse affrontare dei grossi problemi senza essere tenuto in scacco da se stesso come il governo precedente: e, devo ammetterlo, lo capisco. Ma qual è il prezzo da pagare? Affinchè abbassino le tasse, mettano in galera i criminali, facciano lavorare i dipendenti pubblici dovrei accettare il sacrificio della libertà d'informazione, una magistratura legata mani e piedi e subordinata al potere politico? Credo sia questo il problema di fondo, quanto spesso e volentieri gli italiani siano abituatissimi e + che propensi a guardare nel proprio orticello, che magari ha davvero problemi grossi, non dico di no: ma, purchè l'orticello sia in salute, il resto può anche colare a picco, che importa. Chi se ne frega se le regole democratiche vengono calpestate, se diventiamo gli zimbelli d'Europa, basta che Silvio risolva i nostri problemi, che ce ne importa se è un corruttore o un falsificatore di bilanci? Basta che abbassi le tasse, avrà carta bianca: e così è.

Non perdonerò mai al centro-sinistra le responsabilità gigantesche che ha in ciò che sta accadendo, fosse stato meno attaccato alle sue utopie ed ai suoi perbenismi, avesse dato risposte concrete, non saremmo a questo punto. Sono arrabbiatissima, perchè in realtà capisco le motivazioni di chi ha votato il PDL: per questo accuso la sinistra, e mi dispero perchè per il bene dell'Italia speravo davvero che il governo procedesse così come era partito, con leggi sulla sicurezza, provvedimenti davvero utili a tutti. Sicuramente ci saranno anche questi, ma assieme ad altri che vanno a scardinare principi che dovrebbero essere pacifici, che dovrebbero essere difesi con tutti i mezzi.

Ma dico, solo io vedo derive antidemocratiche in tutto questo? Vi prego, ditemi che sono pazza così andrò a farmi ricoverare, con l'animo in pace per la consapevolezza di vivere ancora in uno Stato di diritto!

..ma la legge sulle intercettazioni avrà valore retroattivo???

Non vi sconvolge ke la sx si limiti solo a criticare senza prendere sul serio dei provvedimenti??Ad esempio con manifestazioni e incitazioni a scioperi di massa..ecc..il problema è ke le follie di Berlusconi fanno comodo a tt..
..cm vorrei ke ritornasse un pò della coscienza sociale del 68, purtroppo l'unica cosa che riusciamo a fare è lamentarci..

Io non sono affatto sorpreso, perchè non ho mai creduto alle balle che ultimamente la stampa ci propinava descrivendo un Berlusconi cambiato, con maggior senso delle istituzioni e capacità d'ascolto delle opposizioni. Bel cambiamento, quando a due mesi scarsi dall'incarico si è già organizzato per liberarsi da una delle sue ultime grane giudiziarie.

Voglio segnalarvi un'altra notizia, secondo me ai limiti del ridicolo. Nel ddl sulle intercettazioni l'art 12 prevede che, qualora ad essere indagato sia un prete, sorga l'obbligo di darne comunicazione al vescovo e qualora sia indagato un vescovo l'obbligo di informare nientepocodimenochè il segretario di stato vaticano.

A voi i commenti.

Bambi ho appena letto il tuo ulteriore sfogo..purtroppo nutro la stessa sensazione di impotenza,rabbia e delusione..
L'unica cosa che ci resta è la speranza..spero tanto che il malumore e l'insoddisfazione collettiva operino da imput per risvegliare la coscienza sociale che tutti,in qlke angolino, conserviamo,con la speranza di ribaltare questo sistema assurdo e immorale..

http://www.governo.it/Governo/ConsiglioMinistri/dettaglio.asp?d=39334&pg=1%2C2234%2C4387%2C6448%2C8489%2C8496&pg_c=1

E' uno schifo.

Ciao ciao processo Mills

ma nn c'è nessuno stavolta che ha il coraggio di difendere silvio?
questo post sta diventando troppo civile e unilaterale

il mese scorso mi sono fermato in piazza da quello con il bancaletto che a volte c'è anche in via Zamboni, bhè..si è fermato un vecchio leghista e fa: "vedrete che Re Silvio I metterà a posto quest'Italia di merda"

siam a posto...!

Sogno o son desta???
Ecco la massima appena udita dal sottosegretario della camesra del consiglio in riferimento all'obrobrio normativo ke stanno tentando di inserire sul sistema di sicurezza nazionale:
"La nostra è una lettera aperta e indirizzata a tutti i cittadini,il presidente del consiglio con qsta legge intende migliorare il sistema,poichè pensa ke se i magistrati nn perdessero tempo a cercare di incastrarlo ingiustamente potrebbero esercitare le loro funzioni risolvendo le molteplici problematiche a cui è costretto il nostro paese..."


Mi chiedo una cosa..la magistratura non dovrebbe essere un ordine indipendente e autonomo da ogni potere??
Allora nn è incostituzionale che il governo si xmetta di strumentalizzare in questo modo la funzione giurisdizionale???
Ovviamente la mia domanda è puramente tecnica,giuridica..

io ... udite udite...
NON difendo berlusconi sta volta...

pero lele, sulla questione intercettazioni sono d accordo sul fatto che vengano limitate.. possiamo batterci su quest argomento per ravvivare un po il post..

Io sn d'accordo sul fatto ke ne vietino la pubblicazione sui giornali o l'ascolto in tv...xò sul fatto di nn renderle vincolanti giuridicamente no!
Ti rendi conto ke è inammissibile 1 legge oscurantista???
Con qsta legge il governo spiana la strada a frodi,abusi di potere ecc..

Io sono d'accordo sul fatto che si introducano misure e sanzioni per evitare fughe di notizie su atti d'indagine coperti da segreto...ma non sul divieto di pubblicazione di notizie non + segrete, che diventano tali solo per i cittadini!

Secondo la legge, bisognerebbe aspettare il processo, cosa per la quale ahimè in Italia sono necessari anni... dove gli atti sono segreti, per carità, bando alle pubblicazioni; ma dove non lo sono +, beh, diventa un fatto di democrazia.
Ma se la gente ora non sapesse della Santa Rita, e mi riferisco soprattutto a quei poveretti che hanno avuto la sventura di esservi ricoverati; se Fazio fosse ancora al suo posto, con le porcate che faceva; devo continuare?

Poi certo c'è chi pubblica intercettazioni-gossip e scandalistiche, che non fa bene al giornalismo, ma in questo modo si butta via il bambino insieme all'acqua sporca, e si tutela + la privacy degli indagati rispetto al diritto del cittadino di essere informato.

licia ha scritto:

io ... udite udite...
NON difendo berlusconi sta volta...

pero lele, sulla questione intercettazioni sono d accordo sul fatto che vengano limitate.. possiamo batterci su quest argomento per ravvivare un po il post..

Ero proprio curiosa di sentire la tua opinione a riguardo, lo sai?
Perchè è capitato spesso -non volermene a male, al massimo si animerà un po' la discussione ma non ho intenzione di offenderti- che difendessi Berlusconi riportando le sue motivazioni o quelle di giornali/tv al suo soldo, ma senza approfondire di più le varie questioni.
Adesso che si tratta di una materia in cui hai conoscenze e competenze maggiori e quindi puoi facilmente immaginarne le conseguenze (vedendo al di là delle belle parole spese per giustificare questi obbrobri) ammetti di non poter difendere le scelte del Cavaliere.

Sono una potenziale (magari!) toga rossa che vede malizia anche nelle proposte migliori o forse un fondo di verità c'è nelle accuse che gli vengono mosse da sempre meno voci?

Sono d'accordo con bambi1985 in tutto...sia per lo sdegno che per le idee

in questi giorni ho sentito più volte l'argomentazione:
"non si sarebbe saputo niente del santa rita...."
bhè...in realtà nn è del tutto vero...se la norma si limitasse soltanto alla pubblicazione da parte dei giornalisti, delle intercettazioni si saprebbe cmq il compimento dei reati, ma la magistratura riuscirebbe cmq a portare avanti il proprio lavoro...salvando capra e cavoli..
il problema è quando si vuole vietare questo uso anche alla magistratura..

ma quello che mi fa più ridere è che si dice che in italia ci sono troppi intercettati...ma chissene frega se vengo intercettato..!!!!!
il comune cittadino se ne fo...e se viene intercettato o no..tanto nn ha niente da nascondere..sono i potenti ad avere la coda di paglia...

per quanto riguarda la sospensione dei processi, speriamo che quel "comunista" di Napolitano, non firmi per contrasto con il principio di obbligatorietà dell'azione penale..anche se forse è un appiglio un po' debole...

david mills ringrazia

LELE ha scritto:

in questi giorni ho sentito più volte l'argomentazione:
"non si sarebbe saputo niente del santa rita...."
bhè...in realtà nn è del tutto vero...se la norma si limitasse soltanto alla pubblicazione da parte dei giornalisti, delle intercettazioni si saprebbe cmq il compimento dei reati, ma la magistratura riuscirebbe cmq a portare avanti il proprio lavoro...salvando capra e cavoli..
il problema è quando si vuole vietare questo uso anche alla magistratura..

Non ho capito bene: io ho sentito che, con l'attuale legge, i fatti della S.Rita non sarebbero venuti fuori (o perlomeno sarebbe stato molto + difficile) perchè le intercettazioni erano state disposte per truffa e falso, entrambi rati con pene inferiori ai 10 anni, ergo non sarebbe stato possibile intercettare alcunchè. Questo per quanto riguarda l'uso da parte della magistratura (già qui c'è da mettersi le mani nei capelli).

Per quanto riguarda la pubblicazione invece, probabilmente si sarebbe saputo che alcuni medici erano stati arrestati per truffa ai danni dello Stato, lesioni personali e omicidio: e basta. Non si sarebbe saputo in che termini stavano le cose, ossia che questi macellai scambiavano tendini per altro, facevano operazioni inutili, intervenivano invasivamente su persone anziane senza parenti, ecc., tutte cose emerse dalle intercettazioni, che secondo questa legge non si potrebbero pubblicare nemmeno "per riassunto o nel contenuto". In sintesi, i cittadini saprebbero solo il capo d'accusa, e null'altro. Pochino.
Questo, anche perchè neppure i magistrati, ovviamente, potrebbero parlare delle inchieste che seguono, anche se in veste di pm, altrimenti gli leverebbero l'inchiesta: la conferenza stampa tenuta dai pm di Milano, per spiegare ai cittadini cosa stava accadendo, non sarebbe mai potuta tenersi, altrimenti i pm sarebbero stati immediatamente esautorati.

Secondo me il punto fondamentale ed imprescindibile è ovviamente che la magistratura deve poter indagare con tutti i mezzi + opportuni, ed in ogni caso trovo arbitrario stabilire una gerarchia tra i reati, soprattutto perchè, come appunto nel caso della S.Rita, spesso da un'ipotesi di reato ne possono emergere altre ben + gravi. Inoltre sono assolutamente d'accordo con te quando dici che "chissenefrega se mi intercettano", se non ho niente da nascondere perchè mi dovrebbe interessare?
Però non si può nemmeno prescindere dal diritto all'informazione dei cittadini, che esercitano un controllo sia sul potere politico che su quello giudiziario. Sapere solo i capi d'accusa mi sembra veramente poco, oltre che potenzialmente fuorviante. Potremmo discutere per ora anche sui reati finanziari, che hanno rovinato tanta gente: se non se ne fosse potuto parlare liberamente, e le informazioni fossero state filtrate così pesantemente, che avrebbero fatto i risparmiatori?

Ribadisco: le notizie oggetto di segreto è sacrosanto che restino tali, bisognerebbe punire molto severamente le fughe di notizie (ma non perchè ledono la privacy degli indagati, bensì perchè possono compromettere le indagini). Invece, una volta che le notizie non sono + segrete, e parti e avvocati se le scambiano liberamente, estromettere l'opinione pubblica credo sia arbitrario e concepito per il tornaconto dei colletti bianchi.

Link a Marco Travaglio - Cortina di ferro per i delinquenti: http://it.youtube.com/watch?v=rTt457Yxb50

continuo a non capire e mi chiedo solo.....
in italia saremo tutti delinquenti e truffatori data la necessita di intercettare un milione di conversazioni e lo ripeto...
mentre il paese con piu intercettazioni è la francia con 20mila..

forse è piu probabile pensare che in italia se n'è abusato un tantino troppo... oppure se qualcuno sa il motivo se me lo puo spiegare perche io non l ho capito..( non è ironico, dico davvero)

licia ha scritto:

continuo a non capire e mi chiedo solo.....
in italia saremo tutti delinquenti e truffatori data la necessita di intercettare un milione di conversazioni e lo ripeto...
mentre il paese con piu intercettazioni è la francia con 20mila..

forse è piu probabile pensare che in italia se n'è abusato un tantino troppo... oppure se qualcuno sa il motivo se me lo puo spiegare perche io non l ho capito..( non è ironico, dico davvero)

io invece osservo come si vada a guardare gli altri paesi solo quando conviene: berlusconi nella lettera che ha scritto ha parlato delle sue vicende giudiziarie come qualcosa che "non ha eguali nel mondo occidentale"...citando la stessa frase, aggiungerei: in quale Paese chi ha mezza editoria, 3 televisioni, una fedina penale lunga e pulita come un rotolo di carta igienica, una collezione di figuracce internazionali invidiabili ecc ecc può fare il Presidente del consiglio e farsi una legge per processo o per amichetto in pericolo di galera?

Tornando alle intercettazioni, ti riporto il primo comma dell'art 267 cpp:
"Il PM richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste all'art 266 [NDR:le intercettazioni, appunto]. L'autorizzazione è data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi di reato è l'intercettazione è ASSOLUTAMENTE INDISPENSABILE ai fini della prosecuzione delle indagini."

Quindi diciamo che il PM non può fare quello che gli pare e le condizioni mi sembrano abbastanza stringenti. (Si attenuano a "sufficienti indizi" solo per sospetti reati di mafia).
Se a questo aggiungiamo il fatto che durano max 15gg prorogabili, mi sorge spontaneo chiedere:
come è calcolato il milione di intercettazioni?
Perchè se conto la proroga come nuova intercettazione e se in Francia si può intercettare x 6 mesi è ovvio che basta disporne una sola a fronte di 12!

Poi per carità, un conto è il codice un conto è la prassi, ma mi pare che lo stato di polizia si stia attuando adesso più che come sia stato finora: stop all'informazione sui processi e militari nelle strade!

Ennesima domanda (poi la smetto): quali sono le fonti su cui è stato fatto questo calcolo? Il presidente del consiglio ama citare cifre di imprecisata origine spacciandole come realtà: ricordate i manifesti elettorali sui migliaia di crimini in meno durante il suo governo? beh, le cifre del ministero dell'interno, erano assolutamente discordanti, ma è ovvio che nessuno si prende la briga di andare a controllare!

Ok...finito la filippica. scusate la (solita) prolissità...non riesco a farne a meno!

Ammetto che la cifra di un milione non l'avevo ancora sentita! Persino Alfano ha parlato in tv di circa 100.000 utenti intercettati!

Cmq per quanto ne so in Italia abbiamo 75.000 decreti per intercettare, che riguardano un totale di 125.000 utenze telefoniche: considerando che spesso riguardano diverse utenze di una stessa persona.

Linko un articolo da www.repubblica.it:

Bluff nei numeri di via Arenula
Italia, la più garantista d'Europa

di CARLO BONINI
ROMA - Sostiene il ministro di giustizia Angelino Alfano che "grandissima parte del Paese è intercettato". Che "il numero delle intercettazioni non può essere giustificato né in base al numero degli abitanti, né in base al nostro ordinamento giuridico". Che "la spesa è ormai alle stelle: un terzo del bilancio". Dunque, che mettere mano al codice di procedura penale che ne disciplina l'uso e la pubblicità è ormai passaggio improcrastinabile. Le cose stanno cosi?

Se le si incrocia con i dati statistici più aggiornati (fonte lo stesso ministero di giustizia), le parole del ministro sembrano uscirne rafforzate. I numeri dicono che, nel 2007, nel nostro Paese le utenze intercettate sono state 124 mila 845, quattro volte quelle autorizzate nel 2001, e che questo "ascolto", diventato ormai, nelle routine delle procure della Repubblica, "principale strumento di acquisizione della prova", è costato alle casse dello Stato 224 milioni di euro. E tuttavia, i numeri sanno essere bugiardi.

Come ogni addetto - magistrato, investigatore o avvocato che sia - sa ed è pronto a spiegare, il numero di utenze intercettate non equivale ad altrettanti cittadini sottoposti a controllo. In un'indagine penale, uno stesso indagato è intercettato su più utenze: abitazione, ufficio, telefonia mobile. Soprattutto, come la routine giudiziaria documenta, non esiste ormai indagato appena avveduto che non cambi con frequenza settimanale la propria o le proprie schede telefoniche cellulari.

Quel primo numero, dunque - 124.845 - racconta di una popolazione di ascoltati meno fitta di quel che appare. Verosimilmente inferiore agli 80 mila indagati, meno dello 0,2 per cento della popolazione del nostro Paese.

Si potrà dire - come osserva del resto il ministro Alfano - che, anche purgato, resta un numero eccessivo. Ma anche qui, se fonti qualificate del ministero dicono il vero, è un fatto che oltre l'80 per cento delle intercettazioni è autorizzato per reati di criminalità organizzata.

Anche sulla spesa, c'è qualche sorpresa. Nonostante nel 2007 le utenze intercettate abbiano raggiunto il numero più alto degli ultimi sei anni, il risparmio è stato di 84 milioni di euro rispetto al 2005 e di 5 rispetto al 2006. Con un costo unitario per intercettazione di 1.794 euro. La metà del 2005, un terzo del 2002.

"Troppo", si osserva ancora. "Le intercettazioni si mangiano un terzo delle spese di giustizia". Ma anche questa circostanza non appare esatta. Il bilancio per la giustizia del 2007 è stato di 7 miliardi di euro, di cui i 224 milioni per intercettazioni non rappresentano evidentemente il 30 per cento. Al contrario, quella cifra è un terzo di uno dei capitoli di bilancio del ministero. Quello cosiddetto delle "spese di giustizia obbligatorie". Quelle, per intendersi, su cui gravano anche i consulenti, i periti. Le stesse spese al cui pagamento è condannato, per legge, "l'intercettato" riconosciuto colpevole e che, normalmente, il ministero rinuncia quasi sempre ad esigere.

Ancora. I costi per le intercettazioni sono normalmente composti da due voci. Il noleggio delle attrezzature, la tariffa oraria o giornaliera da versare al gestore telefonico (fisso o mobile) per l'uso della linea. Bene, il prontuario con cui, ancora oggi, lo Stato salda queste voci è quello firmato con i gestori 10 anni fa. Più o meno, agli albori della rivoluzione del mercato telefonico. Il ministero paga dunque per intercettare ciò che nessun cittadino si sognerebbe mai di pagare e soprattutto che nessun gestore telefonico si sognerebbe mai di esigere.

Un esempio. Per un'intercettazione ambientale (che funziona attraverso scheda telefonica), lo Stato paga una tariffa business piena da 60-70 euro al giorno. "Con un piano tariffario "you and me" - osserva sorridendo un magistrato - pagherebbe solo il canone della scheda". Da quel prontuario, a quanto pare, non c'è stato modo di scostarsi. Non sono riusciti i governi di centro-destra. Né quelli di centro-sinistra. Né, l'obbligo di piani tariffari agevolati "per ragioni di giustizia" è mai entrato (come avviene in paesi come la Germania) tra le condizioni necessarie per il rilascio della licenza al gestore telefonico.

Se allora l'argomento dei numeri si dimostra meno solido di quel che appare, resta quello dei "princìpi". Un lavoro comparativo pressoché dimenticato della commissione parlamentare giustizia del 2006, "svelò" al nostro Parlamento che la disciplina delle intercettazioni telefoniche, nel nostro Paese, è tra le più garantiste d'Europa, sia nella fase in cui viene disposta (su richiesta del pubblico ministero, la autorizza un gip, fissandone il tempo e i limiti), che in quella in cui viene conclusa (vengono trascritte soltanto le intercettazioni ritenute rilevanti e la parte ne viene messa a conoscenza), cessandone la segretezza anche a beneficio dei media e dunque dell'opinione pubblica.

Qualche esempio. Nel Regno Unito, il Paese culla dell'habeas corpus, dove, per legge, l'intercettazione non può costituire in nessun caso fonte di prova in un giudizio, l'intrusione nella privacy del cittadino (quale che sia il mezzo di comunicazione utilizzato) è un provvedimento "investigativo" assunto con decreto dal ministro dell'Interno e a cui sono autorizzati non solo la polizia, ma anche i Servizi Segreti, per un tempo che può arrivare fino ai sei mesi.

Il criterio è quello, discrezionale, della "gravità" del reato che si sospetta si stia consumando. Il materiale raccolto, utilizzato per prevenire un reato ovvero individuarne gli indizi che saranno altrimenti provati, viene distrutto quando ritenuto non più utile e il cittadino intercettato non ne avrà mai conoscenza, a meno che non decida altrimenti un procuratore della Corona.

In Spagna la legge fa acqua ed è stata ripetutamente censurata per sospetta incostituzionalità. Anche qui, come in Italia, in Francia e in Germania (in quest'ultimo Paese la disciplina è rigidamente tipizzata), è un giudice a disporre l'intercettazione, ma sulla base di norme che non individuano nessuna categoria di reati (né in base alla pena, né in base al titolo), ma richiamano soltanto alla loro generica "gravità". Il che, evidentemente, attribuisce una discrezionalità che facilmente può trasformarsi in arbitrio.

purtroppo nn ho il tempo di leggere tt xkè sn alle prese con il ripasso finale e nn ho tempo..cmq non ho ancora capito 1 cosa..prima l'avevo postata,ma nn mi ha risp nessuno:

Admin ha scritto:

Mi chiedo una cosa..la magistratura non dovrebbe essere un ordine indipendente e autonomo da ogni potere??
Allora nn è incostituzionale che il governo si xmetta di strumentalizzare in questo modo la funzione giurisdizionale???Ad aggravare maggiormente la situazione il conflitto di interessi..

i giudici sono soggetti solo alla legge, non ad ogni potere...

e riferito a poco sopra gli orrori li avremmo saputi anche con il divieto di pubblicazione, (ma nn con il divieto di intercettazioni tout court)..perchè non credo si vieterebbe al giornalista di raccontare per sommi capi quanto ivi contenuto..(come accade oggi per i verbali di udienza)

LELE ha scritto:

i giudici sono soggetti solo alla legge, non ad ogni potere...

e riferito a poco sopra gli orrori li avremmo saputi anche con il divieto di pubblicazione, (ma nn con il divieto di intercettazioni tout court)..perchè non credo si vieterebbe al giornalista di raccontare per sommi capi quanto ivi contenuto..(come accade oggi per i verbali di udienza)

Invece purtroppo sì, dire che il giornalista non può pubblicare le intercettazione neppure per riassunto significa proprio questo.

Cito dall'intervento di Travaglio "Cortina di ferro per i delinquenti":
"I giornalisti. E veniamo alla parte che non riguarda più i limiti alle intercettazioni, ma riguarda l’abolizione della cronaca giudiziaria e una pesante limitazione alla libertà di stampa e alla libertà dei cittadini di essere informati, al diritto dei cittadini di essere informati. Dunque, dico subito che con questa legge non si potrà più scrivere nulla degli atti giudiziari, quindi non solo delle inchieste, ma anche degli interrogatori, dei verbali, di quello che dice la difesa, di quello che dice l’accusa, dei decreti di perquisizione, degli avvisi di garanzia, dei decreti di custodia cautelare, dei decreti di sequestro, ecc. Niente. Tutti gli atti giudiziari dell’indagine sono non pubblicabili. Attenzione: non sono segreti, sono non pubblicabili.[...]
Infatti nella legge c’è scritto che non si può più nemmeno parlare, nemmeno nel contenuto e nemmeno per riassunto, degli atti, anche se non sono più coperti da segreto; perché se sono coperti da segreto è già vietato pubblicarli. Quindi stiamo parlando di roba pubblica, roba legittimamente conosciuta dai giornalisti, e quindi dai cittadini. Se uno li pubblica, se un giornalista li pubblica, sono da uno a tre anni di galera. Più un’ammenda che va a mille e rotti euro. [...]
Allora che cosa succederà? Succederà che nessuno scriverà più niente, a meno che non sia un masochista e voi non saprete più niente. Di tutta la lunga fase delle indagini finché non inizia il processo… Ma se voi mettete insieme i limiti alle intercettazioni – quello che i giudici non potranno più scoprire – e i limiti alla pubblicazione – quello che i cittadini non potranno più sapere – voi avete il quadro di una filosofia che individua esattamente nei due poteri di controllo democratici rispetto al potere politico, i nemici da abbattere, i nemici politici numero uno, i veri criminali del nostro paese, la vera emergenza sicurezza è rappresentata dalla presenza di giornalisti che informano e magistrati che indagano e quindi dagli al giornalista e dagli al magistrato. È una legge liberticida che ha almeno il pregio della chiarezza: individua nei poteri di controllo i nemici del potere e li abbatte. ".

Ho cercato il testo del ddl su Internet, ma non è ancora disponibile. Ho trovato solo il comunicato stampa conclusivo del cdm in cui è stato deliberato, e riporto il seguente, scarno passaggio in merito: "Il disegno di legge prevede, infine, la pena della reclusione fino a cinque anni per chi utilizza o rivela le intercettazioni o altre notizie coperte da segreto, avendo conoscenza qualificata degli atti del procedimento penale, e l’aumento della pena per il giornalista che pubblica arbitrariamente, anche per riassunto, le intercettazioni di cui è vietata la pubblicazione: arresto da uno a tre anni e sanzione da 500 a 1.032 euro."

Peccato che la pubblicazione delle intercettazioni sia vietata, appunto, fino all'inizio del processo, quando già da un pezzo non sono + coperte da segreto.

Admin ha scritto:

purtroppo nn ho il tempo di leggere tt xkè sn alle prese con il ripasso finale e nn ho tempo..cmq non ho ancora capito 1 cosa..prima l'avevo postata,ma nn mi ha risp nessuno:

Admin ha scritto:

Mi chiedo una cosa..la magistratura non dovrebbe essere un ordine indipendente e autonomo da ogni potere??
Allora nn è incostituzionale che il governo si xmetta di strumentalizzare in questo modo la funzione giurisdizionale???Ad aggravare maggiormente la situazione il conflitto di interessi..

Io non ti avevo risposto perchè pensavo fosse una domanda retorica!

Ma toglietemi una curiosità...prima di questa vicenda voi avevate mai sentito l'abbreviazione "ddl"?
Io personalmente, no. OK dl, dlgs, l.cost, eccetera eccetera, ma x quel che ricordo disegno di legge era sempre scritto per intero e anche sull'indice del DeVergottini non era incluso tra le abbreviazioni.
Sapete perchè ve lo chiedo? Perchè vorrei farvi notare un altro simpatico giochino che è stato fatto giorni fa, all'inizio di questa vicenda.

Inizialmente Berlusconi ha tirato fuori la questione delle intercettazioni parlando dell'intenzione di fare un decreto legge e così era stato scritto sul sito del ministero.
Quando perfino la Lega è insorta per dirgli che era una boiata, il Cavaliere si è rimangiato tutto (il giorno seguente!), dicendo che come sempre i giornali comunisti hanno travisato quel che voleva dire.
Cos'è che voleva dire il povero miliardario incompreso? Che il governo stava elaborando un ddl, mica un dl!C'era stato un errore tecnico! Disegno di legge, mica decreto!
Sono così simili che è facile sbagliarsi in effetti...un po' come scambiare Calderoli per Gheddafi

L'ho letto tutto d'un fiato...Bambi, concordo pienamente con te!!!
Che dire...potevamo aspettarci altro, da un premier che ogni volta che si è accomodato sulla tanto acclamata e desiderata "poltrona" ha sempre fatto i suoi interessi e quelli dei suoi PARI E SIMILI?...

Admin ha scritto:

Mi chiedo una cosa..la magistratura non dovrebbe essere un ordine indipendente e autonomo da ogni potere??
Allora nn è incostituzionale che il governo si xmetta di strumentalizzare in questo modo la funzione giurisdizionale???
Ovviamente la mia domanda è puramente tecnica,giuridica..

Anch'io pensavo che fosse una domanda retorica! Ma credo che solo la Corte Costituzionale possa rispondere compiutamente...secondo me, è vero che la magistratura è soggetta solo alla legge, e la funzione legislativa appartiene al parlamento, ma queste leggi pongono grossi vincoli alla magistratura. L'incostituzionalità sarebbe a mio avviso configurabile, ma di certo è 1 questione complessa.

In ogni caso, visto che la sospensione dei processi è stato approvata, tanto vale guardare avanti: intanto, oltre 100.000 processi penali sospesi, con buona pace della lentezza della giustizia.
Quanto al futuro, tutte le speranze sono riposte in Napolitano: si prega affinchè non firmi la conversione del decreto legge. Ma il fatto che queste norme-vergogna siano inserite nel decreto sicurezza complica le cose, perchè pare che il Presidente non possa controfirmare "parzialmente" l'atto: o tutto, o niente. E nel decreto sicurezza ci sono anche provvedimenti utili per la sicurezza dei cittadini. Onestamente, non sono molto fiduciosa al riguardo. Comunque, se ne riparla tra poco...
Se la conversione verrà attuata, l'unica speranza è che la Corte Costituzionale invalidi queste norme; ma perchè ciò accada, qualcuno dovrà impugnarle. In tutti i modi, parliamo di mesi e mesi come minimo, e nel frattempo il Cavaliere avrà avuto tutto il tempo di approvare il Lodo Schifani bis. Che di sicuro tornerà, per la seconda volta, alla Consulta (anche qui, altri mesi e mesi, ormai anzi direi che parliamo di anni). Che schifo.

maryciaccy ha scritto:

L'ho letto tutto d'un fiato...Bambi, concordo pienamente con te!!!
Che dire...potevamo aspettarci altro, da un premier che ogni volta che si è accomodato sulla tanto acclamata e desiderata "poltrona" ha sempre fatto i suoi interessi e quelli dei suoi PARI E SIMILI?...

Eh eh...di certo qualcuno di noi non si aspettava altro...quello che mi sorprende e mi avvilisce è che continua a capitarmi di discutere con persone (nostri coetanei) votanti pdl che continuano a sostenere che "i magistrati sono tutti comunisti", "Se la giustizia non funziona è tutta colpa dei magistrati" (nessuno gli ha spiegato che le leggi le fa il Parlamento e non i giudici, e che se le leggi fanno schifo o sono contraddittorie i giudici non possono farci un tubo), "tutti odiano Berlusconi perchè è un uomo di successo che si è costruito da solo", "è vittima di una spaventosa invidia sociale, perchè lui rappresenta il liberalismo e si è conquistato tutto unicamente con le sue forze, per questo vogliono tagliare le gambe a lui e all'idea positiva che rappresenta".
Poi, se gli parli ad esempio dei benefits che ha avuto da Craxi (altro che "tutto da solo"), cascano dalle nuvole e sostengono che non è possibile perchè Craxi era un comunista, e che cmq la sinistra ha governato questo Paese dal dopoguerra in poi (eh sì, la famosa DC comunista)

Devo aggiungere altro?

Guardate un pò...si passa da un eccesso ad un altro:

STOCCOLMA (18 giugno) - Il parlamento svedese ha adottato oggi una controversa legge che autorizza le intercettazioni e il controllo della posta elettronica in nome della sicurezza nazionale. Il testo, adottato con 143 sì, 138 no e un astenuto, ha provocato un acceso dibattito in Parlamento a Stoccolma. Gli oppositori hanno anche sventolato lo spettro di uno Stato Grande Fratello.

La legge entrerà in vigore il primo gennaio 2009 e permetterà all'Agenzia di ascolto militare (un ente civile, nonostante il nome) di intercettare tutta la posta elettronica e le telefonate in uscita e in entrata dalla Svezia. Attualmente l'Agenzia può ascoltare solo le comunicazioni via etere. Il governo svedese ha puntato sul fatto che una nuova legislazione è indispensabile proprio per i cambiamenti tecnologici avvenuti nel mondo della comunicazione.


Assurdo...

bhè...nn sapevo questi due elementi.. da un lato che non si potesse pubblicare nemmeno il riassunto e dall'altro che il divieto fosse tale fino al processo..

se fossi così la cosa positiva in effetti sarebbe quella di garantire la libertà di informazione durante il processo vero e proprio..e allora la gogna mediatica, e l'informazione che il cittadino chiede verrebbe solo spostata di qualche mese nel tempo, evitando magari che si processi in piazza qualcuno (vedi il caso dei bambini dell'asilo di quel posto vicino a Roma, secondo me frutto di un'allucinazione collettiva, anche se in quel caso nn c'erano interc, ma è per dire come a volte siano i giornalisti a scegliere quale è la notizia da mettere come tema del mese)

la cosa che tuttavia mi lascia ancora perplesso, è l'eventuale coordinamento di questa norma con le disposizioni in materia di riti speciali al dibattimento...nelle ipotesi di applicazione della pena su richiesta, e di rito abbreviato ci sarebbe la condanna senza poter cmq pubblicare?

cmq resto fermo nella mia convinzione...sarei ben disposto a togliere libertà ai giornalisti lasciandola ai magistrati..

Ammetto di non avere seguito tutta la discussione in questo thread ecmagati è già stato scritto, ma non posso tacere su un'osservazione sconcertante che mi è stata proposta ieri da un'amica.
come si decide il livello di gravità di un processo? in base al minimo/massimo edittale o in base a quanto chiesto dal pm? la fattispecie è complessa e, devo dire, architettata molto bene dagli "yes man " del povero Silvio...
Avendo una marea di processi, per comodità il giudice li ha riuniti tramite connessione...ora, se invece si tornano a separare il caro Silvio si troverà ad avere sì tanti processi pendenti, ma ognuno di questi avrà una gravità ovviamente inferiore al limite del processo dove sono tutti connessi!!!e quindi verranno sospesi fino a prescrizione
I-N-C-R-E-D-I-B-I-L-E!!!
ma, codice e maggioranza, alla mano fattibile...sono allibito

Calò ha scritto:

Ammetto di non avere seguito tutta la discussione in questo thread ecmagati è già stato scritto, ma non posso tacere su un'osservazione sconcertante che mi è stata proposta ieri da un'amica.
come si decide il livello di gravità di un processo? in base al minimo/massimo edittale o in base a quanto chiesto dal pm? la fattispecie è complessa e, devo dire, architettata molto bene dagli "yes man " del povero Silvio...
Avendo una marea di processi, per comodità il giudice li ha riuniti tramite connessione...ora, se invece si tornano a separare il caro Silvio si troverà ad avere sì tanti processi pendenti, ma ognuno di questi avrà una gravità ovviamente inferiore al limite del processo dove sono tutti connessi!!!e quindi verranno sospesi fino a prescrizione
I-N-C-R-E-D-I-B-I-L-E!!!
ma, codice e maggioranza, alla mano fattibile...sono allibito

Quindi non solo il caso Mills?
Oh mio dio! qualcuno ha buone notizie?