Sospensione processi "meno gravi" dal 2002

poetarum ha scritto:

Quindi non solo il caso Mills?
Oh mio dio! qualcuno ha buone notizie?

Per fare un po' di chiarezza

"Il provvedimento prevede la sospensione per un anno dei processi
penali per fatti commessi fino al 30 giugno 2002 e riguardanti
delitti di non rilevante gravita', cioe' con pene detentive
inferiori ai 10 anni in svolgimento e compresi tra la
fissazione dell'udienza preliminare e la chiusura del
dibattimento di primo grado. Una misura che comportera' lo
slittamento di un anno dei termini di prescrizione. L'emendamento
riguarda anche i procedimenti in atto. Restano esclusi i processi
per reati di particolare gravita' e cioe' con piu' di 10 anni di
reclusione, come omicidio, reati di mafia, terrorismo, traffico di
stupefacenti, contrabbando, devastazioni, stragi, rapine ed
estorsioni aggravate. La sospensione per i reati che prevedono meno
di 10 anni di reclusione come pena sara' immediata. Lo stop al
processo non impedisce tuttavia la possibilita' del patteggiamento
che potra' essere chiesto dall'imputato entro 3 giorni dalla
notifica della sospensione o alla prima udienza."

E già qui mi vengono le prime perplessità e osservazioni.

1- [come già riportato da Calò, con cui ne parlavo ieri sera] qual è il criterio a cui si farà riferimento per identificare i reati di maggiore gravità?
La pena prevista in astratto (quindi con massimo edittale superiore ai 10 anni) o quella proposta nel caso concreto dal p.m.?
E' ancora un fattore X.

2- vorrei far notare che, se il limite è quello dei 10 anni astrattamente previsto per la fattispecie di reato, ne rimarrebbero esclusi delitti quali, ad esempio, la violenza sessuale (per cui è prevista la pena detentiva da un minimo di 5 a un massimo di 10 anni).
Ne devo dedurre che la violenza carnale non è un reato di grave allarme sociale, stante la definizione data dagli emendamenti?
Devo dedurne che un ipotetico violentatore, usufruendo dell'escamotaga gentilmente offerto dall'attuale premier, può vedere il proprio processo bloccato, starsene (con un buon margine prognostico obiettivo) probabilmente a piede libero e, magari, veder cadere in prescrizione il proprio reato?
Pensate che ne rimarrebbero esclusi anche i casi di
"Chi, anche per via telematica,
distribuisce, divulga o pubblicizza il materiale porno (nonché
informazioni finalizzate all'adescamento o allo sfruttamento sessuale
di minori)", dove il colpevole "rischia da uno a 5 anni di carcere e una multa da 5 a 100 milioni."

Se poi la pena è quella proposta in concreto dal p.m., stiamo freschi.
Perchè c'è il rischio che vi ricadano anche reati quali lo sfruttamento della prostituzione minorile, rapporti sessuali con minori, lo sfruttamento di minori per la creazione/distribuzione di materiale pedopornografico (il massimo edittale previsto per questi reati è 12 anni. Se ne vengono richiesti 9 o 10? Quid iuris? Li qualifichiamo come "reati di non rilevante gravità"?)

3- Quale sarebbe la ratio sottesa a questi emendamenti in materia processuale?
Come qualcuno ha già detto, non vengano a raccontarci che è una riforma che porta vantaggi alla maggioranza dei cittadini.

Berlusconi dice, in una sua lettera al presidente del senato Schifani:

"Quindi,
ancora una volta, secondo l’opposizione l’emendamento presentato dai
due relatori, che è un provvedimento di legge a favore di tutta la
collettività e che consentirà di offrire ai cittadini una risposta
forte per i reati più gravi e più recenti, non dovrebbe essere
approvato solo perché si applicherebbe anche ad un processo nel quale
sono ingiustamente e incredibilmente coinvolto."

Ora. Qualcuno mi spiega perchè nessuno di noi o nostrti conoscenti è "implicato ingiustamente e incredibilmente" in processi penali pendenti?

Qualcuno mi spiega a favore di quanti retti cittadini (di per ciò, non imputati in procedimenti penali) andranno questi nuovi emendamenti?

Ancora.
La può vendere a chi ha gli occhi foderati di prosciutto (o la testa sotto la sabbia, dipende) come norma a favore di tutta la collettività

O a chi ha gap informativi congeniti, ovvero la maggior parte degli italiani medi: la giurisprudenza, con tutte le sue norme e i suoi cavilli, NON è alla portata di tutti.
Questo è un dato di fatto.

Ma per chi ha un minimo di infarinatura giurisprudenziale, penso che il provvedimento si proponga chiaramente in tutte le sue più allarmanti e drammatiche implicazioni.

Gli zuccherini demagogici sono evidenti:
- la precedenza ai processi in materia di sicurezza sul lavoro
- la vantata "risposta" alla domanda degli italiani di veder puniti i reati di maggiore gravità.

Io, da italiana, ritengo altrettanto grave e allarmante avere al governo persone implicate in procedimenti penali.
E li ritengo reati di maggiore gravità proprio per la carica ricoperta da chi è imputato.

Quindi, per rispondere alle tue domande poetarum, dolente, ma le buone notizie non solo non le vedo da nessuna parte, ma dubito che possano presentarsi in tempi prossimi.

[scusate la lungaggine, purtroppo l'argomento la richiedeva]

maryciaccy ha scritto:

Guardate un pò...si passa da un eccesso ad un altro:

STOCCOLMA (18 giugno) - Il parlamento svedese ha adottato oggi una controversa legge che autorizza le intercettazioni e il controllo della posta elettronica in nome della sicurezza nazionale. Il testo, adottato con 143 sì, 138 no e un astenuto, ha provocato un acceso dibattito in Parlamento a Stoccolma. Gli oppositori hanno anche sventolato lo spettro di uno Stato Grande Fratello.

La legge entrerà in vigore il primo gennaio 2009 e permetterà all'Agenzia di ascolto militare (un ente civile, nonostante il nome) di intercettare tutta la posta elettronica e le telefonate in uscita e in entrata dalla Svezia. Attualmente l'Agenzia può ascoltare solo le comunicazioni via etere. Il governo svedese ha puntato sul fatto che una nuova legislazione è indispensabile proprio per i cambiamenti tecnologici avvenuti nel mondo della comunicazione.


Assurdo...

ViolentFender ha scritto:

Io, da italiana, ritengo altrettanto grave e allarmante avere al governo persone implicate in procedimenti penali.
E li ritengo reati di maggiore gravità proprio per la carica ricoperta da chi è imputato.

Come non quotarti...in 2 frasi hai espresso esattamente il nocciolo della questione!

Aggiungo che noi comuni mortali, se disgraziatamente implicati in qualsiasi cosa avente rilevanza penale, non potremmo fare nemmeno i vigili urbani, perchè non saremmo ammessi al concorso (dimenticatevi magistratura). E c'è chi fa il parlamentare, quando non il premier. Questo fatto mi fa imbestialire!

O forse dovrei dire: coraggio ragazzi, se una sera disgraziatamente avete bevuto un limoncello di troppo ed ora avete la fedina penale sporca per guida in stato d'ebbrezza(magari con tasso alcolico 0.55), state allegri: non potrete mai fare i magistrati, ma la strada per il Parlamento è sempre aperta!

Da www.repubblica.it

Berlusconi: "Norma non per me
quei pm sovvertono la democrazia"
BRUXELLES - "Non esiste una norma salva-premier. Ho indignazione di questo e dirò ai miei legali che io non voglio approfittare di questa norma perchè voglio allontanare qualunque sospetto. Questa è una norma salva-tutti". Lo ha detto il premier Silvio Berlusconi parlando degli emendamenti al decreto sicurezza, in conferenza stampa dopo il Consiglio europeo a Bruxelles. Il premier ha poi aggiunto: "Denuncerò la magistratura che vuole sovvertire la democrazia".

http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_20/giustizia_numeri_sbagliati_ferrarella_92adf06a-3e9c-11dd-ae8f-00144f02aabc.shtml

http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_18/anm_processi_bloccati_6fc8457c-3d58-11dd-bfea-00144f02aabc.shtml

se avete vogli di leggerli x intero.
in sintesi riporto qualche osservazione importante:

Alcuni dei reati i cui processi saranno sospesi: sequestro di persona; stupro; rapina; furto in appartamento e con strappo, estorsione, associazione per delinquere, bancarotta fraudolenta, sfruttamento della prostituzione, usura, omicidio colposo per colpa medica e quello con violazione delle norme sulla circolazione stradale.
«Come potremo dire ai genitori di una persona morta in un incidente stradale, o alla vittima di uno stupro - ha detto Cascini - che il processo non si fatà perchè il fatto non è ritenuto grave?». Diversi i paradossi segnalati dall' Anm a cui porterà l'applicazione di questa norma: lo studente che cede gratuitamente una dose di hashish a un coetaneo sarà processato prima dello straniero irregolare che violenta una studentessa alla fermata del tram; e la stessa sorte toccherà al giovane che ruba un cellulare a un coetaneo minacciandolo con un temperino rispetto al chirurgo che durante un'operazione per un grave errore provoca la morte di un bambino.

Bisognerà che in ogni tribunale ogni cancelleria di ciascuna sezione verifichi a mano, fascicolo per fascicolo. [...]
Ad aggravare l'impasse c'è il fatto che questa verifica non potrà essere scaglionata giorno per giorno, man mano che verranno chiamati i relativi processi; ma dovrà essere fatta tutta insieme e in una volta, prima che entri in vigore la legge, perché essa impone ai Tribunali di notificare «immediatamente» agli imputati la sospensione dei processi congelabili.[...]
Se i processi da sospendere fossero anche solo qualche decina di migliaia anziché i 100mila stimati dall'Anm, e tenendo presente che in quasi tutti i dibattimenti gli imputati sono più di uno, difficilmente le cancellerie potranno reggere la moltiplicazione delle notifiche sia nella partita di andata (quando bisognerà notificare le sospensioni) sia in quella di ritorno (quando dopo un anno bisognerà rifare i ruoli di udienza e rinotificare la data di ripresa dei processi sospesi). Con spese peraltro enormi, consistenti nel costo della montagna di fax da spedire o dei circa 9 euro a notifica se a mezzo posta.

NB: li ho presi dal sito del Corriere, non da giornali "comunisti" come Repubblica o l'Unità!

Ah, dimentico l'ultima perla fresca fresca del Cavaliere:

"Non esiste una norma salva-premier. Ho indignazione di questo e dirò ai miei legali che io non voglio approfittare di questa norma perchè voglio allontanare qualunque sospetto. Questa è una norma salva-tutti".
"Denuncerò la magistratura che vuole sovvertire la democrazia", ha attaccato il premier, annunciando per la prossima settimana una conferenza stampa nella quale denuncerà "iniziative di pm e giudici che, infiltrandosi nel potere giudiziario, vogliono sovvertire la democrazia in Italia".

Non so se ridere per il nervoso, se piangere o se cominciare a cercare un appartamento all'estero!

poetarum ha scritto:

Non so se ridere per il nervoso, se piangere o se cominciare a cercare un appartamento all'estero!

Questa frase descrive perfettamente il mio stato d'animo!